Решение по делу № 2-50/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-50/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                                                                                      город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В.,  исполняющего  обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска,

при секретаре Козловой О.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Воробьева Дмитрия Юрьевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС»  о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты,    указав в обоснование, что 20.08.2017 года, водитель Юркин Д.Р. управляя транспортным средством  ДЭУ, государственный регистрационный номер  В785МТ51, допустил  столкновение с транспортным средством  КИА, государственный регистрационный номер  М602МС51, принадлежащем истцу. В результате столкновения автомобиль КИА государственный регистрационный номер М602МС51, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Истец обратился в ЗАО «МАКС»  с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. После получения  заявления о страховой выплате, со стороны страховщика ЗАО «МАКС» не произведено действий по организации  осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. На назначенный осмотр представитель ЗАО «МАКС» не явился.   Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, издержки за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 12 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»  установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров исходящих из договоров ОСАГО. Потерпевший обязан был обратиться в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Указанная обязанность истцом выполнена не была.

Исследовав материалы дела, суд  находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что взаимодействия (столкновения)  между транспортными средствами принимавшими участие в ДТП не было, в связи с чем истцу необходимо было обратиться в страховую компанию  виновника  ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела Воробьев Д.Ю.  в установленном порядке с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не обращался, претензию о выплате страхового возмещения данному страховщику не направлял.

В соответствии  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда  от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент наступления страхового случая) судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, Воробьевым Д.Ю.  не соблюден, исковые требования Воробьева Д.Ю.  подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Воробьева Дмитрия Юрьевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты  оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья:                                                                                                 Н.В. Лебедева