Решение по делу № 2-279/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
(заочное)

«29» марта 2011 года село Кинель - Черкассы

Мировой судья судебного участка N!! 138 Самарской области Долгополова Г.А.,
при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «СамараАгро» к Черепанову <ФИО1> взыскании денежных средств,

Установил:

            Истец обратился в суд, указав в заявлении, что 24.04. 2008 года между ООО

«СамараАгро», именуемого в дальнейшем «Принципал» в лице генерального директора
<ФИО2> и Хай Т.М. был заключен Агентский Договор №3 - АГ\08 , в соответствии
п.l.l которого Агент ( Хай Т.М.) обязуется совершить от имени и за счет истца
юридически значимые действия, связанные с оформлением земельных участков
сельскохозяйственного назначения с целью последующего оформления прав на
земельные участки за истцом или иным лицом, указанным истцом.

05 августа 2008 года ответчик получил от Агента денежные средства в
размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Эта сумма была передана в качестве аванса за заключение в
будущем договора купли - продажи принадлежавшей ответчику земельной доли
площадью 11.8 га. Однако, в дальнейшем договор купли - продажи заключен не был, так
как после получения аванса ответчик отозвал доверенность, выданную Хай Т.М., и
произвел передачу земельной доли третьему лицу, при этом не возвратив уплаченный
аванс.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные
денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.

Представитель истца -Хай Т.М. ( генеральный директор ООО «СамараАгро» на
основании решения от 23 марта 2010 года) в судебном заседании поддержала заявленные
требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, в обосновании иска дала
пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с
Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения №101 -ФЗ
от 24.07.2002 года ( далее - Закон об обороте земель) заключение договоров купли-
продажи земельных долей связано с рядом ограничений, поэтому сразу заключить сделку
с собственником не представлялось возможным. На основании П.3 СТ. 12 того же Закона
ею ( Хай Т.М.) при передаче денежных средств ответчику оформлялась от его имени
нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Агент вправе был
проводить процедуру выделения и дальнейшего оформления земельного участка.
Заключение договоров земельных долей связано с рядом ограничений, поэтому сразу
заключить сделку с собственником не представилось возможным, это возможно было
сделать только после выделения земельного участка. Поэтому ответчиком была выдана
доверенность за счет истца. Истец осенью 2008 года действительно обрабатывал 330 га
земли ( общая составляющая площадь с другими дольщиками), а осенью 2009 угода
урожай был снят с данного участка. В дальнейшем истец земельным участком
ответчика не пользовался. Однако за пользование земельным участком ответчика
никакого договора аренды между ними не заключалось. Добровольно удовлетворить
претензию истца ответчик отказался. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В деле
имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки 18 марта 2011 года.

В соответствии со СТ. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об

уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением
по делу заочного решения.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив дело, находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> ответчик получил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от Хай Т.М. за
продажу земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности,
расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, в границах
бывшего колхоза «<АДРЕС>» (л.д. 14)

05 августа 2008 года между ответчиком и Хай Т.М. заключен предварительный (
договор купли- продажи земельной доли ( земельного участка, выделенного в счет
земельной доли), согласно которого продавец гарантирует, что до заключения настоящего
договора, указанная земельная доля никому не продана, не заложена, иных обременений
не имеет. Продавец обязуется не позднее <ДАТА4> обеспечить Покупателя (истца)
надлежащим образом удостоверенной доверенностью на право пользования и
распоряжения Покупателем земельной долей, со всеми полномочиями собственника на
земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС>
район в границах бывшего колхоза «<АДРЕС>», пользоваться и распоряжаться по
усмотрению поверенного Хай Т .М. (л.д. 16)

05 августа 2008 года между сторонами был заключен договор поручения,
согласно п.1.1 которого поверенный ( истец) обязуется от имени и за счет доверителя
совершать юридические действия относительно земельной доли: государственную
регистрацию прав на принадлежащую Доверителю на праве общей долевой
собственности долю; пользоваться и распоряжаться по усмотрению Поверенного
принадлежащей Доверителю земельной долей, а также земельным участком, выделенным
в счет земельной доли; распоряжаться и осуществлять все разрешенные действующим
законодательством сделки с земельными долями и Т.Д. (л.д. 17-18)

10 апреля 2009 года ответчиком была отменена доверенность. (л.д. 15)

Никаких допустимых доказательств того, что между сторонами имел место
договор аренды ответчик суду не представил. Ответчик не опровергал того
обстоятельства, что доверенность на имя Хай Т .М. на право представлять его
интересы по владению, пользованию и распоряжению долей ответчика в праве общей
долевой собственности на земельный участок была отменена, и спорный участок
продан другому лицу за более высокую сумму.

Доказательств того, что сумма , переданная ответчику в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , стороной
покупателя (истца) по предварительному договору является арендной платой, ответчик
суду не представил.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны '
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или
оказания услуг ( основной договор) на условиях предусмотренных предварительным
договором.

Волеизъявления сторон при заключении предварительного договора было
обоюдным и при заключении предварительного договора сторонами не были нарушены
требования ст. 422 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.