Решение по делу № 33-4080/2013 от 25.04.2013

Судья Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-4080/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Пинчук С.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самары от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марфиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марфиной И.В. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 309 675 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения представителя истца Марфиной И.В. – Абдуллина Р.Р. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия

Установила:

Марфина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований Марфина И.В. указала, что 29.09.2011 года она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты>, полис №, по рискам - ущерб, угон. 06.08.2012 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановлением следственного органа от 07.10.2012 года предварительное следствие было приостановлено. До настоящего времени автомобиль истца не найден. В связи с наступлением данного страхового случая истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине по тем основаниям, что данный случай не является страховым, поскольку не относится к страховым случаям хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истец (с учетом уточненных требований) просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 29.09.2011 года Марфина И.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб и угон».

Данное обстоятельство подтверждается полисом №.

06.08.2012 года застрахованный автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, но впоследствии 07.10.2012 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового случая 24.08.2012 года Марфина И.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по п.12.2 «г» приложения №1 к Правилам страхования, по мнению ответчика, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, за исключением случаев хищения в результате грабежа или разбоя.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик не признал спорный случай хищения страховым случаем.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст.ст.422, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что наступил страховой случай по риску «хищение», в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречащих закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ), влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Согласно условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, а именно в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (паспортом транспортного средства).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел страхователя был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и страхователь желал наступления негативных последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Марфиной И.В., поскольку истец выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное истцом событие является страховым случаем, поэтому подлежит выплате страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие указанного условия в договоре страхования или Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая 24.08.2012 года Марфина И.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о неправильном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» связаны с неправильным толкованием ответчиком примененных судом положений ст.28, 13 названного Закона.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд правильно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по составлению доверенности в сумме 660 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судом правомерно взыскана государственная пошлина.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи