Решение по делу № 2-245/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-245/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2012  года                                                                          город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оливко К.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Оливко К.В. обратился к мировому судье с  иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, компенсации морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. В обоснование иска указал, что <обезличено>года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек, сроком на <обезличено>месяцев. В соответствии с условиями кредитного Договора он, помимо погашения основного долга и погашения срочных процентов, выплатил комиссию за подключение к программе страхования жизни в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Данные действия банка применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с тем, что ответчик не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать их с ответчика в его пользу, а также судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца и по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Между ОАО НБ «Траст», как Кредитором, и Оливко К.В., как Заемщиком, был заключен кредитный договор № <обезличено>от <обезличено>года на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек на срок <обезличено>месяцев под <обезличено>% годовых, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, являющееся по своей правовой природе кредитным договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора Кредитор открыл Заемщику специальный карточный счет № <обезличено>.

Согласно разделу 4 кредитного договора истец был подключен к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом, с него удержана комиссия в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Согласно условиям договора страховая компания, осуществляющая страхование клиентов ответчика, ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Свои обязательства по выплате кредита истец исполнил добросовестно и в полном объеме.

Вместе  с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к самостоятельным банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По кредитному же договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае Банком разработана стандартная форма кредитного договора, являющегося по своей сути договором присоединения, носящим публичный характер. Гражданин, желая получить только кредит в Банке, не имея возможности изменить условия договора, вынужден соглашаться также на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в котором он фактически не нуждается.

Доказательств того, что истцу предлагалось право выбора при решении вопроса о страховании, а также страховой организации, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец заключал договор страхования не с Банком, а сумма страховки была уплачена третьему лицу, а не ответчику, наоборот, из материалов дела следует, что условие о страховании изначально содержится в тексте договора, а страховая премия была удержана Банком при перечислении заемных денежных средств на счет истца.

Таким образом, Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья), что является прямым нарушением требований закона, и условия кредитного договора от <обезличено>о взыскании с истца комиссии за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья являются недействительными (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных с его банковского счета <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, <обезличено>года между Оливко К.В. к ООО «ЮрисконсультАвто» заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 5), предметом которого являлись следующие виды услуг: изучение документов заказчика, составление правовых документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила <обезличено>рублей <обезличено>копеек, которые истец понес в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и договором (л.д. 5, 6).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ истец должен доказать несоразмерность взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств несоразмерности данного вида расходов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что <обезличено>рублей <обезличено>копеек в качестве оплаты расходов Оливко К.В. уплатил ООО «ЮрисконсультАвто» не по договору от <обезличено>года, а по иному основанию и за оказание других услуг.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, степень его сложности, вынесение решения в пользу истца, исходя из принципа разумности, полагает, что понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат удовлетворению в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» подлежит штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Руководствуясь  статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оливко К.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Оливко К.В. денежные средства, уплаченные за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, судебные расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Всего взыскать: <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                А.Б.Куликова