Решение по делу № 33-2659/2016 от 24.05.2016

    Судья Гаврильев В.М.                                                         Дело № 33-2659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года, которым по делу по иску Булдаковой Л.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Булдаковой Л.С. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Л.С. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указывая на то, что между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ... от 03.10.2013 на сумму .......... руб. Банк предоставил истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить его ответчику и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2015 истцом было направлено Банку претензионное письмо о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец указывает, что в нарушение пп. 3 п. 2 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Истец просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно недоведение до подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных штрафов, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 48 491,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда истец Булдакова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2013 между Банком и Булдаковой Л.С. был заключен смешанный договор, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды № ... и договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит на сумму .......... руб. под ..........% годовых на срок .......... месяцев.

Исходя из положений ст.ст. 8, 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булдаковой Л.С. Доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в оспариваемой части установлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Булдакова Л.С. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по данному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении Банком Указаний ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не влекут отмену решения, поскольку кредитный договор содержит полную информацию о предоставленном Булдаковой Л.С. кредите, такую как общая сумма кредита, срок кредита, тарифный план, полная стоимость кредита в процентах годовых. Сторонами были согласованы размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту, день погашения платежей.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у него отсутствовала возможность изменить условия договора, поскольку договор являлся типовым, а также о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных Банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. В силу принципа свободы договора Булдакова Л.С. вправе была отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      С.Н. Сыренова

                                                                                Л.Е. Шадрина