Решение от 27.05.2013 по делу № 2-335/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Димитровград Мировой судья судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области Дибдина Ю.Н.при секретаре  Павловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башиловой З.Ф.1 к ОАО «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башилова З.Ф.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований она указала, что 26.01.2013г в 06.45 часов напротив *** по ул. *** области, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 peгистрационный знак №*** под управлением Башиловой З.Ф.1 и автомобиля Фрейтлинер Колумбия, peгистрационный знак №*** под управлением З*2

В результате происшествия автомобилю ВАЗ 21102, peг.знак №***, принадлежащему на праве собственности Башиловой З.Ф.1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З*2, управлявшего автомобилем Фрейтлинер Колумбия, per. знак №***, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2013г, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г, материалами о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину З*2 не отрицал и при оформлении материалов о ДТП предъявил страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ №*** от 05.04.2012 г. и ВВВ №*** от 05.04.2012 г., выданные в ОАО «СК «Астро- Волга».

Для представления своих интересов в ОАО «СК «Астро-Волга» и в суде по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Башилова З.Ф.1 вынуждена была воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 10000 рублей.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности па представление интересов Башиловой З.Ф.1, составили 800 рублей.

07.02.2013г согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263«Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее по тексту «Правила») Коровин Д.Ю., действующий в
интересах Башиловой З.Ф.1, известил ответчика о наступлении страховою случая и
согласно п. 44 «Правил» ему были переданы все необходимые документы.

В нарушение п.45 «Правил» ОАО «СК «Астро-Волга» не приняло никаких мер по организации и проведении осмотра принадлежащего Башиловой З.Ф.1 аварийного автомобиля и не провел экспертизу для определения величины причиненного ущерба.

В ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г №40-ФЗ закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В установленный законом срок ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Башиловой З.Ф.1 страховых выплат не произвела.

Для определения величины материального ущерба, причиненного Башиловой З.Ф.1 в результате ДТП, Коровиным Д.Ю. было организовано проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21102 peг. знак №***.

За отправку телеграмм в адрес ОАО «СК «Астро-Волга» с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества - а/м ВАЗ 21102 peг. знак №***  - Башиловой З.Ф.1 уплачено 253, 80 рубля.

Согласно отчету №066-ОЦ/13, составленному ИП А*3, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства а/м ВАЗ 21102, peг. знак №*** (с учетом износа), составила 26580,87 рубля.

За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 per. знак №*** Башиловой З.Ф.1 уплачено 4000 рублей.

23.03.2013г с целью досудебного урегулирования спора Коровин Д.Ю., действующий в интересах Башиловой З.Ф.1, в письменном виде обратился к ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о необходимости проведения страховой выплаты в пользу истца на основании отчета № 066-011/13, составленного ИП А*3, просил также возместить затраты по оценочной работе и иные расходы.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ОАО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией составили 58,49 рубля.

До настоящего времени ОАО «СК «Астро-Волга» требования, изложенные в претензии, не удовлетворила.

В связи с тем, что ОАО «СК «Астро-Волга» в установленный законом срок не произвело страховых выплат по данному случаю, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования с ОАО «СК «Астро-Волга» выплат неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы 26580,87 рубля за период времени с 08.03.2013г по 17.04.2013г (40 дней) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) за период с 08.03.2013г по 17.04.2013г (40 дней) составил 1169, 56 рублей (8,25/100/75*40*26580, 87). Принимая во внимание положение ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, у ответчика по настоящему иску в силу ст.929, ст.931 ГК РФ возникли обязательства по возмещению вреда, так как они сложились в результате причинения вреда потерпевшему, который вправе требовать возмещение, причиненного ему вреда и причинителем вреда, обязанного этот вред возместить. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или поврежден и имущества потерпевшего.

В случае удовлетворения исковых требований и в связи с тем, что представитель истца Коровин Д.К., в досудебном порядке обращался в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о необходимости проведения страховой выплаты в полном объеме и данные требования остались без удовлетворения, просил взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства но страховому случаю, у Башиловой З.Ф.1 отсутствует возможность использовать автомобиль в соответствии с устоявшимся жизненным укладом. Наличие механических повреждений автомобиля не отвечает требованиям безопасности типу транспортного средства, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля, вынуждая Башилову З.Ф.1 нести дополнительные денежные затраты на транспортные расходы.

Поведение страховой компании при обращении к ней с требованием о возмещении ущерба, задержка страховой выплаты, не предоставление какой-либо информации по данному страховому случаю, не желание урегулировать отношения в досудебном порядке, причиняют Башиловой З.Ф.1 дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях Башиловой З.Ф.1 с членами её семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред Башилова З.Ф.1 оценивает в 10000 рублей.

            Просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Башиловой З.Ф.1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 26580 рублей 87 копеек, за услуги по проведению независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей, затраты на юридические услуги представителя 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представление интересов 800 рублей, на почтовые, телеграфные отправления - 312 рублей 29 копеек, за просрочку платежа пени в размере 1169 рублей 56 копеек, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Башилова З.Ф.1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            В  судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю., действующий по нотариально удостоверенной доверенности,  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ущерб и остальные суммы, заявленные истцом в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с наличием вины в действиях страховщика.     

В последующем Коровин Д.Ю. уточнил исковые требования в связи с тем, что 22.05.2013г платежным поручением №5702 от 22.05.2013г ответчик перечислил страховую выплату в размере 21110,87 рубля, которая включает в себя страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 17110,87 рубля и возмещение затрат по оплате расходов, связанных с изготовлением отчета независимой оценочной работы по определению величины материального ущерба, причиненного Башиловой З.Ф.1 в результате ДТП, в размере 4000 рублей. В связи с предложением представителя ответчика П*4 об уменьшении исковых требований по возмещению материального ущерба на сумму 5200 рублей из-за  работ по устранению коррозийных повреждений лакокрасочного покрытия поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21102, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 4270 рублей, затрат на услуги представителя 10000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей, почтовые и телеграфные отправления 312,29 рубля, пени за просрочку платежа в размере 2255,42 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

            Представитель ответчика ООО «СК «Астро-Волга» П*4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В своем отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «СК «Астро-Волга» от 20.05.2013г указал, что не признает исковые требования Башиловой З.Ф.1 и просит в  ей отказать в полном объеме по следующим основаниям.

07.02.2013г в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца Коровина Д.Ю. о том, что 26.01.2013г произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21102 гос. номер №*** и автомобилем FREIGHTLTNER COLUMBIA гос. номер №*** под управлением З*2, принадлежащего ООО «МЕТИНВЕСТ». Согласно материалам из органов внутренних дел от 26.01.2013г виновным в данном ДТП признан водитель З*2 В связи с тем, что автомобиль под управлением З*2 был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ №*** от 05.04.2012 г., истец просил возместить причиненный ему ущерб.

Одновременно 07.02.2013г в страховую компанию поступило заявление от представителя истца Коровина Д.Ю. о том, что независимую экспертизу поврежденного автомобиля будут проводить в г.Димитровграде, а о дне, времени и месте осмотра ТС ответчика уведомят дополнительно. Отчет об оценке и требование об оплате оценочной работы направят в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Ответчик с данной позицией истца согласился. В связи с тем, что довольно длительное время от истца не было никаких сообщений, в его адрес и адрес представителя 06.03.2013г были направлены телеграммы с просьбой о предоставлении отчета независимой экспертизы по данному ущербу для принятия решения о выплате страхового возмещения. После этого от представителя истца поступила телеграмма о том, что 20.03.2013. в 10.30 часов состоится осмотр автомобиля истца в г.Димитровграде. 20.03.2013г данный осмотр состоялся с участием приглашенногопредставителя ответчика С*5, который при осмотре поврежденного автомобиля непосредственно в акте № 027-2013 от 20.03.2013г изложил свое особое мнение по поводу следов коррозии на деталях, включенных в перечень узлов и деталей, которые не имеют отношения к данному ДТП. 02.04.2013г от представителя истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия (вх. №09/1720) с приложением копий сопутствующих документов, заверенные самим представителем истца, включая копию отчета № 066-ОЦ/13. 19.04.2013г за исх.№905 представителю истца был направленответ на претензию истца, в котором было указано, что ОАО «СК «Астро-Волга» готово вернуться к рассмотрению заявления истца при условии выполнения п.п. 61, 62 вышеназванного постановления, предъявив оригиналы документов, включая оригинал заключения независимой экспертизы.

Так, согласно п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если
проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической
экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному
средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если
экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если
экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.62 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Исходя из вышеизложенного очевидно, что задержка в выплате страхового возмещения по данному ущербу полностью лежит на истце, поскольку истцом в установленном порядке и виде не предоставлены документы, подтверждающие стоимость ремонта и ответчик не может произвести страховую выплату, которая бы соответствовала действующему законодательству РФ и не нарушала его.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения - согласно п.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней сдаты их получения, считает, что для применения каких-либо штрафных санкций в отношении ответчика оснований не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Считают, что расходы на оформление доверенности не подлежат
удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок (три года) и
на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных органах, то есть может
быть использована многократно.

Кроме того, представитель ответчика П*4 в судебном заседании дополнил, что не подлежат удовлетворению требования истца в той части указанного им ущерба, который не относится к произошедшему ДТП, а именно следы коррозии на деталях автомобиля, возникших до наступления страхового случая.

            Третьи лица З*2, представители третьих лиц ООО «Метинвест», СК «МАКС» в судебное в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

            Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Башиловой З.Ф.1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно п.42 и п.43 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, 18.12.2006№775, 21.06.2007 №389, 29.02.2008г, 30.09.2008г, 08.08.2009г, 06.10.2011г, 30.12.2011г, 01.12.2012г)" заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно - транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно - транспортное происшествие.

В соответствии п.45 этих же правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Согласно п.61 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если
проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической
экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному
средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если
экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если
экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

            В соответствии п.62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

Судом установлено, что 26.01.2013г в 06.45 часов напротив *** по ул. *** области, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 peгистрационный знак №*** под управлением Башиловой З.Ф.1 и автомобиля Фрейтлинер Колумбия, peгистрационный знак №*** под управлением З*2

В результате происшествия автомобилю ВАЗ 21102 peг.знак №***, принадлежащему на праве собственности Башиловой З.Ф.1, были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой блок фары с указателем поворота, передней левой и задней левой дверей, левого бокового зеркала, жабо ручки задней левой двери, повторителя левого поворота, накладки левой блок-фары, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2013г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З*2, управлявшего автомобилем Фрейтлинер Колумбия, per. знак №***, что также подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2013г, постановлением от 26.01.2013г, согласно которому водителю З*2 назначено наказание по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа 500 рублей, иными материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении материалов о ДТП З*2 предъявил страховой  полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №*** от 05.04.2012г, выданный в ОАО «СК «Астро- Волга».

07.02.2013г Коровин Д.Ю., действующий в интересах Башиловой З.Ф.1 по доверенности, известил ответчика о наступлении страховою случая, передал документы и заявление о наступлении страхового случая.

В связи с невозможность предоставить автомобиль истца страховщику в г.Тольятти для осмотра и проведения экспертизы из-за значительных механических повреждений в дополнительном заявлении от 07.02.2013г в адрес ответчика Коровин Д.Ю., указал, что независимую экспертизу поврежденного автомобиля истец проведет в г. Димитровграде, а о дне, времени и месте осмотра транспортного средства уведомит ответчика дополнительно, отчет об оценке и требование об оплате оценочной работы направит в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Из-за длительного отсутствия такого уведомления в адрес ответчика последним 06.03.2013г в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы с требованием предоставления вышеуказанного отчета об оценке ущерба для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения истцу. 20.03.2013г осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, состоялся с участием представителя ответчика; при осмотре поврежденного автомобиля в акте осмотра он указал на наличие следов коррозии на деталях, включенных в перечень поврежденных, которые, по его мнению, не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.02.04.2013г ответчику поступила претензия представителя истца с копиями документов, в том числе, копией отчета об оценке ущерба от ДТП, заверенных представителем истца Коровиным Д.Ю. 08.04.2013г ответчик сообщил истцу, что им принято решение о выплате страхового возмещения на основании представленного им отчета; выплата страхового возмещения будет произведена в срок, предусмотренный Правилами ОСАГО. Дополнительно сообщил, что требования в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению и не входят в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. 19.04.2013г ответчик направил повторный ответ на претензию истца, в котором указал, что он готов вернуться к рассмотрениюзаявления истца при условии выполнения п.61 и п.62 Правил ОСАГО о предоставлении оригиналов документов об экспертизе и документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, либо копий указанных документов, заверенных нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. В данном письме ответчик указал, что задержка выплаты страхового возмещения произошла из-за бездействия истца, поскольку им не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения суд исходит из того, что по оценке независимой экспертизы, проведенной ИП *3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 26580,87 рубля. Платежным поручением от 22.05.2013г из указанной суммы истцу перечислено 17110,87 рубля. Разница в сумме 9470 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Однако в уточненном исковом заявлении истца из указанной суммы истец просит взыскать лишь 4270 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4270 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на отдельных деталях автомобиля истца имеются следы коррозии, свидетельствующие, что повреждения деталей произошли ранее, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве специалистов *5 и Садовский.

Однако доводы представителя истца о том, что в связи с этим сумма выплаты должна быть уменьшена, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Следы коррозии представителем ответчика при осмотре автомобиля отражены на следующих деталях: переднем бампере (повреждения лако - красочного покрытия правой части с задиром); крыле переднем левом (следы коррозии); двери передней левой (следы коррозии); двери задней левой (следы коррозии).

Однако по заключению эксперта передний бампер подлежит замене из-за механических повреждений при ДТП и наличие повреждения лако-красочного покрытия в правой части с задиром не имеет никакого значения. По заключению эксперта замене из-за механических повреждений подлежит также переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери независимо от наличия или отсутствия на них следов коррозии. Наличие на деталях кузова автомобиля истца следов коррозии является результатом естественного износа автомобиля, поскольку выпущен он был в 2002г, а страховое возмещение выплачивается страховщиком с учетом износа.

Разрешая вопрос о возмещении истцу почтовых и телеграфных расходов в сумме  312,29 рубля и расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, суд считает их подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются представленными истом расходными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, компенсации морального вреда и штрафа суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона истец при подаче заявления страховщику обязан был предоставить поврежденный автомобиль для осмотра или произвести оценку ущерба самостоятельно, предоставить подлинник акта оценки и квитанции об оплате стоимости оценки или надлежащим образом заверенные копии. Оценка истцом была произведена несвоевременно и страховщику были представлены не оригиналы, а не надлежаще заверенные копии. При таких обстоятельствах страховщик вправе был не производить страховую выплату до получения оригиналов документов.

Ознакомившись в суде с находящимся в материалах дела оригиналом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оригиналом квитанции об оплате оценки 20.05.2013г, представитель ответчика заверил имеющиеся у него копии и только с этого времени у страховщика возникла обязанность в 30-дневный срок произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке истцу.

Предусмотренный законом 30-дневный срок по выплате указанных сумм ответчик не нарушил, как и не нарушил при этом и прав истца.

При установлении факта злоупотребления страхователем правом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Разрешая вопрос о возмещении истцу затрат на юридические услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в соответствии ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Представитель истца Коровин Д.Ю. участвовал в трех судебных заседаниях по нотариально удостоверенной доверенности. Исходя из степени сложности настоящего дела суд считает достаточным возместить истцу расходы в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.103, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4270 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 312,29 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5691,15 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17073,44 ░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░: