Дело № 3- 418 /12 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2012 года гор. Махачкала
Мировой судья судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Сурхаева Шамиля Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> - по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25 ноября 2012 года, примерно в 21 часов 45 минут, на ул. И.Шамиля 12 г. МахачкалыСурхаев Ш.М., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Сурхаев Ш.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении указанного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах не признал, пояснил, что не пил, просит приобщить к делу акт судебно-химического исследования, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови изъятой у него 25.11.2012г., этиловый спирт не обнаружен.
Согласно постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Сурхаева Ш.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 СК 750641, актом 05 СК 018142 от 25 ноября 2012 года освидетельствованияСурхаева Ш.М. на состояние опьянения, из которого следует, что он отказался от освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что он отказался от медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, другими материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Сурхаева Шамиля Магомедовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение Сурхаева Ш.М. и копию постановления направить в ГИБДД УВД г.Махачкалы для исполнения.
Срок лишения управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Советского района г. Махачкалы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Курбанова Е.К.