Решение по делу № 2-2-271/2015 ~ М-254/2015 от 10.03.2015



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              16 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего: судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием представителя прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл помощника прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Ермолаев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы и уплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Ермолаева А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что Ермолаев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Обособленном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания». ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.С. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с несвоевременными выплатами заработной платы. В день увольнения Ермолаеву А.С. была выдана трудовая книжка, начислена заработная плата (компенсация за неиспользованный отпуск, премия), однако расчет в день увольнения не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период <данные изъяты> года в Обособленном подразделении ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» составил <данные изъяты>. Считая действия ответчика незаконными, просит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора Потапову А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ермолаев А.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из материалов дела следует, что Ермолаев А.С.был принят на работу в ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; записью в трудовой книжке.Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, на основании утвержденного штатного расписания. Все иные надбавки, платы могут в будущем вводиться приказом по предприятию и не включаться в трудовой договор.

В соответствии с приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» <данные изъяты> начислена премия.

В силу положений ч.1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ермолаевым А.С. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Наличие задолженности в размере <данные изъяты>, подтверждается справкой о задолженности по невыплаченной заработной плате сотрудникам ООО «Орехово - Зуевская стекольная компания» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Общества, главного бухгалтера.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ермолаева А.С. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному прокурором расчету размер процентов за просрочку выплаты заработной платы составил <данные изъяты>: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>; ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. (<данные изъяты>).

Расчет проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в частности, подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> с ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Ермолаева А.С. подлежит немедленному исполнению.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ оплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», не освобожденного от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Ермолаев А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Ермолаев А.В. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мотивированное решение составлено

21 апреля 2015 года

Судья А.А. Ваулин