Решение от 31.10.2019 по делу № 2-502/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-123-502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 31 октября 2019 г.

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области Чернов И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Проснякову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп»  обратилось в суд с иском к Проснякову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

      В обоснование заявленных требований указало, что 10.12.2018 г. на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР>  и водителя Проснякова В.А., управлявшего автомобилем Renault Sandero, госномер <НОМЕР>.

          В связи с этим ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО2> от 10.12.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ.

          Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису  МММ <НОМЕР>, страховщик в порядке прямого возмещения убытков, признав вину водителей в имевшем место ДТП, обоюдной, выплатил <ФИО1> страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению ООО «Компакт эксперт» от 11.01.2019 года, а именно в сумме 27550 рублей. Указанная денежная сумма СПАО «Ингосстрах» возмещена АО «Альфа Страхование».

         Учитывая, что согласно полису ХХХ <НОМЕР>, выданному  СПАО «Ингосстрах»,  Просняков В.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Sandero, госномер <НОМЕР>, истец, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 27550 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1026 рублей 50 копеек,  а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

          Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик <ФИО1>  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки мировой судья не уведомлен.

            Исследовав и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.      

             В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        При этом  в соответствии с абзацем 3 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря2017<ДАТА> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

           В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

          Судом установлено, что 10.12.2018 г. на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР>  и водителя Проснякова В.А., управлявшего автомобилем Renault Sandero, госномер <НОМЕР>, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению  от 10.12.2018 г., схемой ДТП от 10.12.2018 года, письменными объяснениями водителей <ФИО1> и <ФИО4> от 10.12.2018 года, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району от 10.12.2018 года.

       По данному факту   ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО2> от 10.12.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей нарушений ППД РФ, поскольку  автомобиль  ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> двигался по главной дороге в сторону г. <АДРЕС> через перекресток, на котором не работали сигналы светофора в попутном направлении,  а автомобиль Renault Sandero, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> двигался через перекресток по ул. <АДРЕС> Либкнехта с второстепенной дороги на главную на зеленый сигнал светофора в попутном направлении.

          По факту неработающих сигналов светофора ИДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району 10.12.2018 года составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы дела.

           Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису  МММ <НОМЕР>.

           В тоже время согласно полису ХХХ <НОМЕР>, выданному  СПАО «Ингосстрах», который представлен в материалы дела,  Просняков В.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Sandero, госномер <НОМЕР>. Доказательств обратного не имеется.

            В связи с имевшим место ДТП <ФИО1> обратился в   АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в порядке прямого возмещения убытков, признав вину водителей в имевшем место ДТП, обоюдной, выплатил <ФИО1> страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заключению ООО «Компакт эксперт» от 11.01.2019 года, а именно в сумме 27550 рублей.

           Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления <ФИО1> от <ДАТА10>,  копией приложения <НОМЕР> к соглашению о прямом возмещению убытков  АО «Альфа Страхование», копией экспертного заключения  ООО «Компакт эксперт» от 11.01.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 55 136 рублей 63 копейки, копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 27550 рублей.

          В свою очередь СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> возместило  АО «Альфа Страхование» денежную сумму 27550 рублей, выплаченную <ФИО1>

          Данные обстоятельства подтверждены надлежащим образом, сторонами не оспариваются, и являются, по мнению стороны истца, основанием для взыскания Проснякова В.А. в порядке регресса вышеуказанной денежной суммы.

           Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

           Таким образом,  для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

            То обстоятельство, что в нарушение п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Просняков В.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства Renault Sandero, госномер <НОМЕР>, само по себе не является основанием для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с Проснякова В.А., так как для этого необходимо установить наличие его  вины в имевшем место ДТП,  поскольку управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.   

            При этом  согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Учитывая, что из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря<ДАТА> N 58, следует, что суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, мировым судьей  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

          Из заключения эксперта <НОМЕР> года относительно технической стороны оценки действий водителя автомобиля Renault Sandero, госномер <НОМЕР> при ДТП от 10.12.2018 г., следует:

        При сравнительном исследовании повреждений транспортных средств, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортных средств, установлено, что столкновение между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>  и ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР> классифицируется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, левое. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования - движения, с учетом конечного положения транспортных средств зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя часть автомобиля ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР>  и левая заднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> при этом в момент контакта автомобилей их продольные оси находились под углом около 90°.

         Автомобиль ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР>  контактировал передней частью кузова (бампером передним, решеткой радиатора, капотом, блок-фарой правой) с боковой задней левой частью кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>  при этом основной удар пришелся в переднюю и заднюю левые двери и заднее левое крыло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. В момент столкновения, автомобиль ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР> находился практически под прямым углом к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем свидетельствует наличие повреждений только передней части кузова автомобиля ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР>. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести автомобилей. Переход упругой деформации в пластическую зависит еще и от самой деформации. Чем больше деформация, тем меньший промежуток времени требуется для ее перехода в пластическую. При увеличении деформации элементов, она дойдет, до такой деформации, при которой переход из упругой в пластическую происходит практически мгновенно, в таком случае следует, что деформации достигли предела упругости. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, начались изменение геометрии контактирующих элементов, которые получили повреждения, зафиксированные в приложении к определению. Так как автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> двигался с некоторой скоростью, и на его траектории движения не было препятствия для дальнейшего движения, он проехал еще несколько метров вперед, так как обладал кинетической энергией для поступательного движения и остановился. В момент столкновения при небольшой скорости движения автомобиля ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР> на его траектории движения было препятствия для дальнейшего движения в виде автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, он продвинулся на не значительное расстояние вперед, так как практически вся кинетическая энергия погасилась в момент контакт и полностью остановился.

       После того когда кинетическая энергия автомобилей необходимая для поступательного движения транспортных средств закончилась (стала равна нулю), автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> и ВАЗ 2194, госномер <НОМЕР> остановились в положении зафиксировано на схеме ДТП.

       В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>  <ФИО4>, двигавшийся по ул. К. Либкнехта от администрации г. <АДРЕС> в сторону а/д М7 Волга, действовал согласно Правил дорожного движения и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

          В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2194 госномер <НОМЕР> <ФИО1> не располагал технической возможностью избежать данного ДТП, так как даже его полная остановка не исключала данного столкновение, потому что столкновение произошло в боковую левую сторону кузова в задней части (обе левые двери, крыло заднее левое, левый порог), автомобиля РЕНО Сандеро передней частью кузова (капот, передний бампер, решетка радиатора, блок-фара правая) автомобиля ВАЗ-2194 и к моменту столкновения передняя часть автомобиля РЕНО Сандеро продвинулась вперед относительно ближней границы кузова автомобиля ВАЗ-2194, исходя из этого действия водителя Проснякова В.А., управлявшего автомобилем Renault Sandero, госномер <НОМЕР> не могли явится причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

         В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2194 госномер <НОМЕР> <ФИО1> при движении через перекресток, где не работал сигнал светофора по главной дороге, (согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной автодороги (улицы), железнодорожного переезда) в левом ряду и пропускавший ТС, двигавшиеся в перпендикулярном направлении с второстепенной дороги, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил Дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и в его действиях усматривается не соответствие требованиям данного пункта Правил Дорожного движения.

         Предотвращение происшествия водителем автомобиля ВАЗ 2194 госномер <НОМЕР> <ФИО1> в данной дорожной ситуации (при движении через перекресток, где не работал сигнал светофора по главной дороге, в левом ряду и пропускавший ТС, двигавшиеся в перпендикулярном направлении с второстепенной дороги, пропустивший, 4-5 транспортных средств, начавший двигаться через перекресток после того, как начал двигаться водитель автомобиля справа и увидевший, что с второстепенной дороги справа выехал автомобиль Рено и допустивший столкновение своей передней частью  боковую левую сторону кузова в задней части) зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

         Согласно проведенному  исследованию с учетом характера столкновения ТС, дорожной обстановке зафиксированной на месте происшествия, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем ВАЗ 2194 госномер <НОМЕР> явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

           В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

          Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в том числе административный материал ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по факту ДТП 10.12.2018 года в г. <АДРЕС>, дан анализ действиям участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП и сделан вывод о том, что технической точки зрения действия водителя Проснякова В.А. не являлись причиной рассматриваемого ДТП.

            Проанализировав содержание заключения эксперта, суд находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

           Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

           Учитывая положения 10.1 ПДД РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, расцениваемой  как одно из доказательств по делу, не предрешающего решение суда, опровергают вину Проснякова В.А.  в произошедшем 10 декабря 2018 года ДТП с участием автомобилей Renault Sandero, госномер <НОМЕР>, а также ВАЗ 2194 госномер <НОМЕР>, и не подтверждают наличие причинно-следственной связи его действий с повреждениями, причиненными последнему автомобилю.

            Таким образом, из представленных доказательст░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░  ░  ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12, ░ ░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 14  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ 2194 ░░░░░░░░ <░░░░░>,   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 1064, 1079 ░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -  ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

        ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░