Решение по делу № 2-22/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Лукина Е.В.- Щетининой А.Ю., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»- Матвеевой А.С., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2014 по иску Лукина<*****1> к ОАО « СК «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з <НОМЕР> и   а/м    <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением <*****2>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <*****2> и ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «АстроВолга». Ответчик выплатил страховое возмещение, тем самым признав данный случай страховым.

Однако, выплаченная страховая выплата в размере 61 803 рубля 72 копейки недостаточна для восстановления нарушенного права, так как стоимость  ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно проведенной им независимой оценки составила 71 327 рублей 57 копеек. Стоимость оценки составляет 4 000 рублей.  Кроме того, истцом понесены убытки в связи с измерением геометрии кузова,  которые составили 1 440 рублей.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили  15 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика  недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 523 рубля 85 копеек, расходы по оплате расчета восстановительного ремонта автомобиля  в сумме  4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению измерительных работ по геометрии основания кузова в размере 1 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, дополнительно показав, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, документы, подтверждающие расходы по ремонту отсутствуют, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме и надлежащим образом. После получения от истца заявления о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом, в связи с возникшими сомнениями в достоверности и правильности данного отчета, ответчик, на основании акта осмотра автомобиля, имеющегося в данном отчете, назначил и провел независимую экспертизу. По результатам указанной экспертизы, он произвел страховую выплату, а также возместил расходы по проведению оценки ущерба. Оснований для взыскания расходов по замеру геометрии кузова не имеется. В иске просит отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав стороны, допросив в качестве специалистов  эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <*****3>, эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <*****4>, ведущего специалиста ОАО «СК «АстроВолга» <*****5>, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя   <*****2>, чья ответственность была застрахована в в ОАО «СК «Астро-Волга» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба ответчиком.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет 71 327 рублей 57 копеек. Стоимость услуг оценщика  по договору составляет  4 000 рублей.

Согласно экспертного заключения (отчета), проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>,  стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 57 803 рубля 72 копейки.

Таким образом, разница между двумя отчетами составляет 13 523 рубля 85 копеек.

Как следует из пояснения специалистов, проводивших указанные расчеты, данная разница образовалась в связи с неточным проведением расчета экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> В расчет были включены работы, не требующие при указанном виде ремонта, либо уже дублирующие. Кроме того, при осмотре транспортного средства указано, что определенные детали требуют дополнительного осмотра, то есть, имеются сомнения в наличие дефекта, либо в его сложности, однако, не проводя дополнительного осмотра с соответствующей разборкой транспортного средства, эксперт включает стоимость устранения данных дефектов. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены  расходы по измерению геометрии кузова. Данные расходы не могут быть отнесены к восстановительному ремонту. Указанные расходы истец понес по отдельному заказ-наряду, и на основании данного заказ-наряда  производились уже остальные работы по установлению величины восстановительного ремонта и данные расходы истец просит взыскать отдельно от суммы восстановительного ремонта. То есть, данные расходы истец понес, что подтверждается документально, и они подлежат взысканию как понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, то при постановлении решения по делу, мировой судья принимает во внимание  результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> как отвечающие требованиям  восстановления нарушенного права и исключающие неосновательное обогащение со стороны истца.

Так как вышеуказанное заключение готовилось на основании осмотра транспортного средства, проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> то  ответчиком верно, в добровольном порядке произведена выплата стоимости экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, во взыскании  разницы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика следует отказать в полном объеме, однако, как понесенные истцом убытки следует взыскать расходы по заказ-наряду о проведении замера геометрии кузова в сумме 1 440 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик недоплатил истцу понесенные им убытки в сумме 1 440 рублей. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, социальный статус сторон, мировой судья  определяет размер компенсации морального вреда в  размере  500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд,  частичная обоснованность исковых требований, то считает указанную истцом сумму чрезмерно завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 4 000  рублей.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и  всего 600 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии, страховщик не  произвел  дополнительную выплату в связи понесенными истцом убытками, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. Размер штрафа будет составлять 970 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина<*****> к ОАО « СК «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения признать подлежащими удовлетворению частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Лукина<*****> расходы по проведению измерительных работ по геометрии основания кузова в размере 1 440 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 970 рублей, и всего  6 910 рублей.

Взыскать с ОАО « СК « Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

Мировой  судья: Н.Н.Шахмеева