Решение по делу № 5-27/2021 от 25.05.2021

УИД34MS0013-01-2021-000079-29

Дело №5-10-27/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Иловля Волгоградская область 28 мая 2021 года резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года. И.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенном по ул. Буденного, д. 44, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении

Питерскова Валерия Анатольевича,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Питерсков В.А., 08 января 2021 года в 21 час 15 минут на <АДРЕС>, рп. Иловля, Иловлинский район Волгоградская область, управлял транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Питерсков В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии Питерскова В.А. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Питерскова В.А. Представитель Питерскова В.А. - адвокат Таранцов В.А., в судебном заседании с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Питерскова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. Во-первых, письменных доказательств, что Питерсков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку протокол о направлении Питерскова В.А. на медицинское освидетельствование не содержит основания для его направления на медицинское освидетельствование, ни одно из трех оснований для направления на медицинское освидетельствование не было промаркировано, во-вторых, после просмотра видеозаписи факт управления транспортным средством Питерсковым В.А. не отображен, видели, что стоялавтомобиль, фары включены, факт движения автомобиля не зафиксирован, гражданин, изображенный на видеозаписи говорит, что не дали ему заехать, не свидетельствует, что он управлял транспортным средством, из записи не просматривается когда он и куда подъехал, возможно он длительное время находился в автомобиле, время и цифры, указанные в акте освидетельствования, связаны с употреблением алкоголя, но в какой момент он употребил алкоголь и когда подъехал к дому, не установлены, лица, которые бы четко указывали, что именно  данный водитель - Питерсков В.А., управлял транспортным средством и в какой момент нет. Не исключает, что лицо, возможно употребило алкоголь приехав домой в период как приехало и до его желания поставить автомобиль во двор, таким образом, факт управления транспортным средством не доказан, в связи с чем Питерсков В.А. не является лицом, управляющим транспортным средством и запись не опровергает данный довод, признание Питерскова В.А. о том, что он управлял автомобилем, не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством. Кроме того, свидетель <ФИО1>, который был привлечен в качестве понятого, пояснил, что им права и обязанности не разъяснялись, на видео также отсутствуют сведения, что кому-либо разъяснялись права и обязанности.

 ст. ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району <ФИО2> в судебных заседаниях показал, что он совместно с ИДПС <ФИО3> заступили на дежурство, в районе 20-21 часа поступила информация о том, что со стороны «генеральского моста» в сторону вала движется автомобиль Тойота и есть подозрения, что водитель находится в нетрезвом состоянии, они выехали,  сначала поехали по валу, увидели  автомобиль, подходящий по описанию, он ехал сначала по грунтовой дороге, потом свернул в сторону улиц, стали его догонять, он исчезал из вида, потом нашли его, когда повернули на <АДРЕС> и увидели, что водитель данного автомобиля сдает назад у дома №6А, рп. Иловля, они своим автомобилем перегородили ему возможность заехать во двор, он остался в автомобиле, а ИДПС <ФИО3> пошел к водителю данного транспортного средства,  водитель был приглашен в служебный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, когда он шел к служебному автомобилю у него была шаткая походка, речь, при общении с ним была у водителя нарушена, личность водителя была установлена посредствам программы «Следопыт» или в соответствии с административным регламентом, точно уже не помнит, когда на ваццап пришла карточка операций с ВУ, фото, которое имеется в карточке было  сверено с водителем, им оказался Пиетерсков В.А., которому в присутствии понятых, которых остановил ИДПС <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, водитель согласился проехать в медицинское учреждение, в медицинском учреждении, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, после возвращения из медицинского освидетельствования г. Волгограда, им был составлен административный материал в отношении Питерскова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала Питерсков В.А. не отрицал факт управления им транспортным средством после употребления алкоголя,  огорчался, что не успел заехать во двор своего домовладения.  Действительно, им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как это предусматривает бланк протокола, это чисто техническая неточность, и на видео видно, что в присутствии двух понятых Питерскову В.А. было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда он отказался, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Факт управления Питерсковым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен. Просит привлечь Питерскова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав  представителя Питерскова В.А. - адвоката Таранцова В.А.,  ст. ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району <ФИО2>,  свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Питерскова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Питерскова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Протоколом 34 ХБ №298694 об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2021 года (л.д.6), из которого следует, что Питерсков В.А., в присутствии двух понятых <ФИО4>, <ФИО1>, был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и данное транспортное средство, согласно протоколу 34 ТК №004742 о задержании транспортного средства от 09 января 2021 года было оставлено по месту остановки (л.д. 9).

Протоколом 34 ММ 006185 о направлении на медицинское освидетельствование от 08 января 2021 года, из которого следует, что Питерсков В.А., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи в присутствии  двух понятых  <ФИО4>, <ФИО1>, 08 января 2021 года в 21 час 46 минут был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Питерсков В.А. был согласен,  о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 08.01.2021 года, согласно которому в ГБУЗ «Волгоградский клинический наркологический диспансер», г. Волгоград у Питерскова В.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 8).

В результате чего в отношении Питерскова В.А. был составлен протокол 34 СВ №143091 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09 января 2021 года (л.д. 5), в котором, в графе объяснений Питерсков В.А. указал «не согласен».

Согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля,  патрульный автомобиль, фарами освещает  автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <НОМЕР> которая делает маневр заднего хода, но заметив патрульный автомобиль, останавливается,  к двери водителя подходит  один из инспектором ДПС, как было установлено в судебном заседании ИДПС <ФИО3>, из остановленного транспортного средства с водительской двери выходит водитель, как установлено в судебном заседании Питерсков В.А., в момент нахождения водителя Питерскова В.А. в патрульном автомобиле он возмущен действиями сотрудников ДПС, которые не дали ему возможности заехать во двор своего домовладения, высказывает свое мнение по поводу того, что так нельзя поступать, что надо было дать ему возможность заехать во двор, недоволен поведением людей, которые сообщили о нем в полицию, а он всего лишь на всего хотел с ними познакомиться, при этом Питерсков В.А. не отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в присутствии двоих понятых <ФИО4>, <ФИО1> он не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на предложение  ИДПС <ФИО2> проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отвечает согласием, о чем ставит свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По ходатайству ст. ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинского району <ФИО2> в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району <ФИО3>, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 08.01.2021 года с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут или с 09 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точно не помнит, он заступил на дежурство совместно с ст. ИДПС <ФИО2> В период времени с 20-21 часа поступил звонок от ИДПС <ФИО5> о том, что ему поступило сообщение, что  транспортное средство Тойота движется со стороны моста «генеральский», создавая помеху транспортному средству, звонившего, получив данное сообщение они выдвинулись в сторону «генеральского моста», заметили похожий, по приметам автомобиль, который двигался по грунтовой дороге по валу, потом свернул, они его чуть не потеряли, потом увидели, что водитель автомобиля сдает назад на ул. <АДРЕС> рп. Иловля, перекрыли ему въезд ко двору, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю Тойота, представился, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он попросил его предъявить документы, водитель стал кому-то звонить, потом прошел в служебный автомобиль, он остался на улице возле служебного автомобиля, а ИДПС <ФИО2> стал устанавливать личность водителя, составлять административный материал, он остановил двух водителей и предложил им быть понятыми, в присутствии понятых Питерскову В.А., как потом была установлена его личность, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился, он лично слышал, как Питерскову В.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как находился рядом с служебным автомобилем и понятыми, в медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, когда вернулись из г. Волгограда, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.  При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование указывается одно из оснований для направления водителя путем подчеркивания, как указано в бланке протокола, скорее всего ИДПС <ФИО2> просто забыл  подчеркнуть основание, так же он присутствовал и в медицинском учреждении, когда Питерсков В.А. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов Питерскову В.А., понятым разъяснялись их права и обязанности. При установлении личности водителя транспортного средства, который не предъявляет документы, они через дежурную часть делают запрос о регистрации транспортного средства и проверяют сведения, которые назвал водитель про свою личность, информация им приходит посредствам ваццапа.

По ходатайству защитника-адвоката Таранцова В.А. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО1>, <ФИО4>

Так, свидетель <ФИО1>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что где-то в начале января 2021 года, точно он дату не помнит, ему позвонил диспетчер и попросил подъехать на ул. <АДРЕС> рп. Иловля, побыть в качестве понятого, приехав на место, он сотрудником ДПС был приглашен понятым, там уже был еще один понятой, и два сотрудника ДПС, в его присутствии Питерсков В.А., (свидетелю была представлена для осмотра карточка операций с ВУ л.д. 11), который изображен на карточке операций с ВУ отказался проходить освидетельствование на состояние алкоголя на месте, сказал, что поедет только в больницу, при этом Питерсков В.А. сидел на пассажирском сиденье патрульного автомобиля от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, и он не отрицал факт употребления алкоголя и управления транспортным средством.

Так, свидетель <ФИО4>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что  дату он не помнит, зимой 2021 года, температура была плюсовая, лужу на дорогах,  около 21 часа  он ехал  на вызов на «Хуторок», его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, в патрульном автомобиле сидел человек, тот который изображен на карточке операций с ВУ (свидетелю была предоставлена для осмотра карточка операций с ВУ л.д. 11), по нему было видно, что он в выпившем состоянии, так как лицо было красное, речь невнятная, он грубил, оскорблял всех, при этом был второй понятой и два сотрудника ДПС, перепутать данный случай он не мог, так как  это был второй раз, когда его приглашали быть понятым, он позвонил диспетчеру и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, и что это будет надолго, попросил, чтобы отправили другую машину, водитель то отказывался от прохождения освидетельствования на алкоголь на месте, то соглашался, потом, сказали, что поедет только в медицинское учреждение, в  его присутствии и присутствии второго понятого водитель отказался от прохождения освидетельствования на алкоголь на месте и согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.  Им, понятым, разъяснялись права и обязанности, также Питерскову В.А. разъяснялись его права, потом были составлены документы, они их подписали, какие не помнит, но во всем документах, стоит его подпись. Таким образом, факт управления Питерсковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностьюсобранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, мировой судья признает их достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Питерскову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы  представителя Питерскова В.А. - адвоката Таранцова В.А. о том, что Питерсков В.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья находит необоснованными, опровергающимися показаниями ст. ИДПС <ФИО2>,  свидетеля ИДПС <ФИО3>, представленной видеозаписью с видеорегистратора на которой зафиксировано управление Питерсковым В.А. транспортным средством, при этом Питерсков В.А. не отрицает факт употребления им алкогольных напитков, письменными доказательствами по делу.

Доводы представителя Питерскова В.А. - адвоката Таранцова В.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указаний на одно из оснований, которое послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Питерскова В.А., мировой судья находит несостоятельным для квалификации его действий, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для направления водителя Питерскова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Питерскова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, письменными доказательствами по делу и тот факт, что должностным лицом нужное основание не подчеркнуто, не может повлечь за собой признание вышепоименованного протокола недопустимым доказательством по делу.

Более того, свое несогласие с процедурой прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Питерсков В.А. имел возможность отразить в объяснениях или при выражении своего согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения   не содержится.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника - адвоката Таранцова В.А. о том, что представленная видеозапись не содержит сведений о разъяснении его доверителю, понятым прав и обязанностей при составлении процессуальных документов, мировой судья находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и следует из письменных доказательств по делу, что при совершении ст. ИДПС <ФИО2> процессуальных действий были приглашены понятые, данные о которых зафиксированы в процессуальных документах, согласно которым и Питерскову В.А. и понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные  действующим законодательством, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в графе разъяснения прав и обязанностей составленных процессуальных документах,  в связи с чем,  оснований для применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, должностным лицом не имелось, таким образом, представленная видеозапись является одним из доказательств по делу.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных  документов не имеется.

Действия Питерскова Валерия Анатольевича мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и  ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, Питерскову В.А. надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, вещественное доказательство: диск, приобщенный к материалам административного дела,  хранить весь срок хранения, последнего.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Питерскова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району), КПП 345501001, ИНН 3455003561, ОКТМО 8614151, номер счета получателя платежа: 03100643000000012900 в Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101 кор./сч. 40102810445370000021 УИН 18810434210190000038 КБК 18811601123010001140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области. Разъяснить Питерскову Валерию Анатольевичу, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить Питерскову Валерию Анатольевичу, что в соответствии с ч. 1, 1.1., 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вещественное доказательство: диск, приобщенный к материалам административного дела, хранить весь срок хранения, последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2021 года. Мировой судьяМ.А. Бородина