Решение по делу № 33-11044/2017 от 17.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась О.В. к ООО «Марк и Ко» в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Марк и Ко» Моисеенко Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Марк и Ко» в пользу Карась О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73080 руб., на ООО «Марк и Ко» возложена обязанность перечислить за Карась О.В. подоходный налог в размере 10920 руб. в бюджет Российской Федерации. С ООО «Марк и Ко» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2392 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав конкурсного управляющего ООО «Марк и Ко» Моисеенко Г.П., его представителя Михайлик Т.Г., Карась О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карась О.В. обратился в суд с иском к ООО «Марк и Ко» в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марк и Ко» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Марк и Ко» в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность исполнительного директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в размере 24000 руб. в месяц. До настоящего времени заработная плата работодателем не начислялась и не выплачивалась. Просил взыскать с ООО «Марк и Ко» задолженность по заработной плате в размере 73080 руб., обязать ответчика перечислить за него в бюджет РФ НДФЛ в размере 10920 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что к исполнению должностных обязанностей Карась О.В. не приступил.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Марк и Ко» в лице конкурсного управляющего просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, недоказанности выполнения истцом трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Из положений ст. ст. 15, 16, 61, 67, 68 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Все иные документы, свидетельствующие о трудоустройстве работника, в том числе приказ о приеме на работу, оформляются на основе трудового договора и должны ему соответствовать.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Марк и Ко» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Моисеенко Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Мрак и Ко» Моисеенко Г.П. и Карась О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства.

По условиям трудового договора работник принял обязательства приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. выполнять указания конкурсного управляющего, участвовать в судебных заседаниях в которых представлять общество, готовить материалы к судебным заседаниям, к собраниям кредиторов, участвовать в разбирательствах по заявлениям в правоохранительные органы и пр.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Такого решения, в т.ч. ранее указанного в договоре срока, работодателем не принималось.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом истца на работу в первый день работы (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать правомерным.

В силу ст. 61 ТК РФ работодатель имеет право аннулировать трудовой договор только в том случае, если работник не приступил либо отказался от исполнения обязательств, регламентированных таким трудовым договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Карась О.В. приступил к выполнению должностных обязанностей, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, где Карась О.В. на основании доверенности, выданной внешним управляющим Моисеенко Г.П. представлял интересы ООО «Марк и Ко» в судебном заседании.

В целях проверки довода жалобы о том, что истец не приступил к работе, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, при изучении которых факт работы истца нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют - копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, где Карась О.В. представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Марк и Ко», многочисленная переписка истца с конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. посредством электронной почты, принадлежность реквизитов которой ответчик не оспаривал.

В отсутствие табелей рабочего времени, которые как указал ответчик никогда не составлялись, иных доказательств отсутствия Карась О.В. на рабочем месте либо отказе от выполнения порученной работы, суд обоснованно признал за истцом право на оплату труда в пределах срока трудового договора.

Ссылка в жалобе на неверный расчет заработной платы исходя из оклада по полной ставке, в то время, как истец работал по совместительству, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из условий трудового договора истцу установлен оклад в размере 15000 руб. районный коэффициент - 4500 руб., 30% дальневосточная надбавка - 4500 руб. (п. 5.1 договора) на условиях совместительства, в связи с чем суд при расчете заработной платы обоснованно применил условия трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи