Решение по делу № 2-94/2013 от 11.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 13.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, в результате которого автомобилю <ФИО2> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО4>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца и составлено заключение, согласно которому ущерб был определен в размере 4 149,70 руб., которые были перечислены страховой компанией на расчетный счет <ФИО2> Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании осмотра автомобиля был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила с учетом износа - 25 238,90 руб. На оплату услуг по проведению данной оценки истец понес расходы в размере 1 900 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба - 21 089,20 руб., расходы по составлению отчета восстановительного ремонта - 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, на чем настаивает и истец.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 13.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер <НОМЕР>, <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

            Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем и вина водителя <ФИО4> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 149,70 руб., поскольку гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 23.04.2012г. <НОМЕР>, подготовленного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 25 238,90 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика <ФИО6>, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами оценки, с применением методических рекомендаций. При этом, доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, в размере 25 238,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 089,20 руб. (25 238,90 руб. - 4 149,70 руб.).

Истцом были заявлены требования о взыскании 1 900 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Мировой судья считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного размера подлежащего возмещению вреда.

На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таковых договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. На основании пункта 2 статьи 13 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате ущерба, ООО «Росгосстрах» признало факт ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения, что по существу не оспаривается и истцом. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок. В связи с изложенным мировой судья полагает, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. Следовательно, и неустойка не применима. Иных доказательств истцом не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 889,68 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года для представления интересов и ведения гражданских, уголовных и административных дел во всех судебных и правоохранительных органах, в органах следствия, прокуратуры, в органах МВД, в судах общей юрисдикции, верховном и конституционном судах, в любых арбитражных судах, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013г. и квитанции от 01.02.2013г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> разницу между страховым возмещением и суммой фактического размера ущерба - 21 089,20 руб., расходы по оплате экспертизы - 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., всего 26 989 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 889,68 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                              Н.Н.Ковригина