Решение по делу № 2-785/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., с участием представителя истца - Поднебесовой <ФИО>., ответчика - Архиповой Г.П., при секретаре Столяровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Архипову <ФИО2>, Архиповой <ФИО3>, Архиповой <ФИО4>, Архиповой <ФИО5>, Архипову <ФИО6>, Архипову <ФИО7>, ООО «Металлург Сервис» о взыскании страхового возмещения, в связи с заливом нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Архипову <ФИО2>, Архиповой <ФИО3>, Архиповой <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, в связи с заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования следующим. 13.12.2012г. в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Самара, пр. <АДРЕС>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 20244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,32 руб. По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Металлург Сервис», <ФИО8>, Архипов <ФИО6>, Архипов <ФИО7>. Представитель истца Поднебесова <ФИО>., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с солидарно с Архипова <ФИО2>, Архиповой <ФИО3>, Архиповой <ФИО4>, Архиповой <ФИО5>, Архипова <ФИО6>, Архипова <ФИО7>, ООО «Металлург Сервис» сумму выплаченного страхового возмещения, выплаченного в связи с заливом нежилого помещения в размере 20244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,32 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 13.12.2012г. в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Самара, пр. <АДРЕС> из вышерасположенной <АДРЕС> произошло затопление нежилого помещения кафе «Жили-были». В результате залива был поврежден потолок. В связи с заливом была подана заявка в управляющую организацию ООО «Металлург Сервис», сотрудники которой вышли на место и составили акт от 14.12.2012г., в котором установлено, что залив произошел из-за халатного обращения с сантехническими приборами жильцами кв. 95. Считает, что причиной залива является протекание гидросмыва в квартире ответчиков, из-за их халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире. Поскольку помещение кафе было застраховано в их страховой компании ООО «Жили-Были-2» было выплачено страховое возмещение в размере 20244 руб. Ответчик Архипова <ФИО4> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что их вины в заливе помещения кафе «Жили-Были» нет, поскольку вода с гидросмыва капала в ведро, а не на пол. От чего пролилась вода этажом ниже она не знает. В их квартире в туалете вместо сливного бочка установлен гибросмыв, который был установлен еще лет 20 назад прежними жильцами. Периодически у них гидросмыв подкапывал, в связи с чем они меняли кран гидросмыва. Не меняли гидросмыв на сливной бочок, из-за отсутствия денежных средств. В ЖЭУ с заявками о неисправности гидросмыва они не обращались. В последний раз, когда стал подкапывать кран гидросмыва они подставляли ведро под него, в которое капала вода, т.к. на замену крана у них не было денег. За наполнением ведра всегда следила ее мама - <ФИО8>, которая является пенсионеркой, и брат Архипов Павел Петрович, который является инвалидом. Они всегда находятся дома и следят за наполнением воды в ведре под гидросмывом. Она тоже очень часто болеет и находится дома. Поэтому опасений о протечки воды из ведра у них не возникало. Вода капала не сильно, ведро не набиралось даже за сутки. В 2011г. они меняли водяные трубы на новые, в то время гидросмыв работал нормально, не протекал. 13.12.2012г. к ним домой пришел директор «Жили-Были-2» Дмитрий, сообщил о заливе кафе, посмотрел туалет, после пришли слесари из ЖЭУ, также посмотрели туалет, ничего не сказав, ушли. После они ничего о заливе не знали, на составление акта их не вызывали, на осмотр повреждений также не вызывали. Считает, что вина в заливе не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Ответчики Архипов П.П., Архипова Р.К., Архипова Г.П., Архипова Н.И., Архипов Д.П., Архипов А.П. в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Металлург Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Представитель третьего лица ООО «Жили-Были - 2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ООО «Жили - Были - 2» на основании договора аренды нежилого помещения № 89 от 01.09.2012г. арендовало во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (1этаж: ком. №№ 1-22, 129), расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. <АДРЕС> на срок с 01.09.2012г. по 31.07.2013г., что подтверждается договором аренды (л.д. 18-20). В соответствии с полисом серии И1 № 00030256 ООО «Жили-Были - 2» застраховало помещение по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, трактир «Жили-Были» в ЗАО «Объединенная страховая компания», срок страхования с 10.10.2012г. по 09.10.2013г. (л.д. 4, 5, 6-9). Судом также установлено, что 13.12.2012г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, трактир «Жили-Были», что подтверждается актом от 14.12.2012г. (л.д. 11), наряд заданием № 82 (л.д. 85), выпиской из журнала заявок (л.д. 86) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно акту от 14.12.2012г., составленному комиссией представителей ООО «Металлург Сервис» в составе: начальника ЖЭУ№ 1 Фроловой В.П., инженера Яхаевой О.Г., мастера <ФИО9> в присутствии директора ООО «Жили-Были 2» Каляева <ФИО> по адресу: пр. <АДРЕС> в трактире ООО «Жили-Были 2» был произведен осмотр обеденного зала, на потолке видны следы от залития мокрые желтоватые полосы (шир.) 0,15 м. * 6 м. (длина), потолок зала облицован гипсокартонном с декоративным покрытием. Заявка на течь с потолка в ЖЭУ № 1 поступила 13.12.2012г. в 11.30 (№ 82). Слесарями ЖЭУ № 1 было установлено, что в вышерасположенной кв. № 95 подтекает гидросмыв к унитазу. Слесарями была перекрыта вода на квартиру. Выводы комиссии: залив произошел из-за халатного обращения с сантех. приборами жильцами кв. № 95. (л.д. 11). Судом установлено, что Архипова Г.П., Архипов П.П., Архипова Р.К., Архипов <ФИО>., Архипова <ФИО>., Архипов <ФИО>., Архипов А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, кв. 95 по 1/7 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2004г. (л.д. 99-101). Архипов Петр Павлович, 15.11.1944 г.р. умер 25.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № 502403 (л.д. 102) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Ивович <ФИО>. от 13.12.2006г. наследником 1/7 доли Архипова <ФИО>. в квартире является Машарова <ФИО4> (л.д. 103). Как следует из объяснений ответчика Архиповой <ФИО>. в судебном заседании она была Машарова, сменила фамилию на Архипову, новое свидетельство о праве собственности на квартиру после смерти Архипова <ФИО>. они не получали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гулина <ФИО>., суду пояснила, что в 2012г. работала в ЖЭУ № 1 ООО «Металлург-Сервис» мастером. 14.12.2012г. по заявке от трактира «Жили-Были» она выходила на место залива в кафе «Жили-Были». В помещении кафе на месте установила, что на потолке установлен «Амстронг» - гипсокартон с декоративным покрытием, который имел повреждения от залива в виде мокрых желтоватых длинных полос, шириной 15 см., длиной около 6 метров. Такие повреждения могли образоваться, даже от небольшой протечки, поскольку потолок в кафе имеет уклон и небольшая протечка с небольшим объемом воды растекается под уклоном «как с горки». Причиной залива явилось халатное обращение с сантехническими приборами жильцами <АДРЕС>, расположенной над местом образовавшихся повреждений. Этот вывод о причине залива был сделан слесарями ЖЭУ Ласкиным и Колмыковым, которые выходили на место, по экстренной заявке, на основании осмотра сантехнического оборудования гидросмыва в туалете квартиры ответчиков. Она лично в квартиру ответчиков не заходила. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фролова <ФИО>., суду пояснила, что в 2012г. работала начальником ЖЭУ № 1 «Металлург Сервис». Она по заявке о заливе выходила в кафе «Жили-Были-2», на месте было установлено, что на потолке в кафе имеются следы протечки, она их лично видела, что и зафиксировала в акте. При составлении акта присутствовал директор кафе «Жили - Были-2», жильцов вышерасположенной квартиры не было. В квартиру к Архиповым выходили два слесаря Ласкин и Колмыков, которые установили, что в квартире ответчиков имеется течь из вентеля у гидросмыва от унитаза. О том, что причиной залива является течь вентеля гидросмыва ей известно со слов слесарей, поскольку сама она в квартиру ответчиков не заходила. По проекту в туалете квартир этого дома должны стоять сливные бочки, а у ответчиков установлен гидросмыв, который открывается и закрывается вентелем. Указанная коммуникация является имуществом жильцов, поскольку расположена в их квартире. В настоящее время Колмыков не работает, вызвать его в суд не возможно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ласкин <ФИО>., суду пояснил, что в 2012г. работал слесарем в ЖЭУ № 1 ООО «Металлург Сервис». 13.12.2012г. он вместе с Колмыковым выходил в кафе «Жили-Были» по заявке о заливе. Поднявшись в квартиру ответчиков, было установлено, что в туалете в оборудовании гидросмыва имеется течь, а именно в манжете соединения с трубой. Это было установлено им с очевидностью, поскольку, когда он открыл кран в этом месте потекла вода. Он перекрыл воду - закрыл вентель. В связи с тем, что это внутриквартирное оборудование, пояснил жильцам, что нужно отремонтировать в этом месте - устранить дефект в манжете. Он видел, что за унитазом, под местом соединения манжеты с трубой на полу имеется вода, сколько именно не помнит. Не помнит, стояло ли ведро под местом протекания воды или нет, поскольку уже прошло много времени. Заливы происходят очень часто, все обстоятельства не запомнить. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не знакомы с ответчиками и с истцом, неприязненных отношений между ними нет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдова <ФИО>., суду пояснила, что является соседкой ответчиков, отношения у них дружеские. 13.12.2012г. она заходила к соседям Архиповым в гости. Они рассказали ей, что в кафе «Жили - Были-2» произошло пролитие. В туалете у них немного капала вода в ведро, но причиной пролития это быть не могло. Полы в туалете были сухие. Суд, оценивая показания указанного свидетеля, относится к ним критически, поскольку Давыдова <ФИО>. о факте залива ей известно со слов самих Архиповых, кроме того, она не обладает специальными познаниями для установления причины залива, указанный вывод основан на ее личном убеждении и носит предположительный, вероятностный характер. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из чего следует, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, несут жильцы данного жилого помещения. Таким образом, вентель гидросмыва унитаза в туалете в квартире ответчиков не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются личным общедолевым имуществом ответчиков. Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Согласно пп. «а» п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Ответчиками не были предприняты меры по своевременному сообщению в ЖЭУ-1 ООО «Металлург-Сервис», с заявками на проведение работ по устранению неисправностей сантехнического оборудования в квартире, ответчики не обращались в ЖЭУ с подобными заявками, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что привело к причинению ущерба истцу, в результате залива нежилого помещения, расположенного этажом ниже непосредственно под квартирой ответчиков. Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственников жилого помещения, что явилось причиной причинения вреда имуществу нежилого помещения ООО «Жили-Были-2». Стороны в судебном заседании от проведения экспертизы по определению причины залива, установлению последствий залива, а также по определению стоимости материального ущерба, причиненного заливом от 13.12.2012г. отказалась. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения кафе «Жили-Были-2», расположенного по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, первый этаж произошел в результате неисправности сантехнического оборудования <АДРЕС>, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из журнала заявок, согласно которой 13.12.2012г. в 11.30ч. в кафе «Жили-Были» идет течь с потолка (топят из вышерасположенной квартиры) - (л.д. 86), наряд заданием № 82 от 13.12.2012г., согласно которому по заявке в кафе «Жили-Были» выходили Ласкин, Колмыков, установили причину залива: течь гидрослива 95 кв. (л.д. 85), актом от 14.12.2012г. (л.д. 11), и подтверждается показаниями свидетелей Фроловой <ФИО>., <ФИО9> Ласкина <ФИО>. В результате залива ООО «Жили-Были-2» причинен материальный ущерб. Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20244 руб. 00 коп., выплаченного ООО «Жили-Были» в счет возмещения причиненного ущерба от залива нежилого помещения. Судом установлено, что ООО «Жили-Были-2» 13.12.2012г. обратилось в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате № 6508 (л.д. 10). 18.12.2012г. экспертом ЗАО «ОСК» Осиповым В.В. совместно с директором ООО «Жили-Были-2» Каляевым <ФИО> было осмотрено помещение кафе «Жили-Были -2» по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС> и составлен акт, согласно которому установлено, что в результате залива пострадала отделка зала , на потолке некурящего зала видна желтая полоса шир. 0,15 м., длиной 6м. для устранения последствий залива необходимо произвести следующие работы: грунтовку потолка зала S=72,3 кв.м.; в/э окраску потолка зала S=72,3 кв.м. остальное имущество не пострадало (л.д. 12). Согласно расчету ущерба и возмещения от 21.12.2012г., составленному экспертом ЗАО «ОСК» Шабановой <ФИО>. для ремонта помещений трактира «Жили-Были», поврежденных в результате залива необходима сумма 20244 руб. (л.д. 15). Истец ЗАО «ОСК», признав указанный случай страховым, выплатило выгодоприобретателю - ООО «Жили-Были-2» сумму 20244 руб., что подтверждается страховым актом № ОСК/ИВС/12/6508 (л.д. 16), платежным поручением № 13556 от 28.12.2012г. (л.д. 17). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20244 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание выплаченной страховой выплаты необходимо осуществлять именно солидарно с собственников <АДРЕС> д. 67 по пр. Металлургов: Архипова <ФИО>., <ФИО11>., Архиповой <ФИО>., Архиповой <ФИО>., Архипова <ФИО>., Архипова <ФИО> как с лиц, надлежащим образом неисполневших свои обязанности собственников жилого помещения по содержанию и обслуживанию общего внутриквартирного имущества. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Архипова <ФИО>. является собственником 2/7 доли, а остальным собственникам принадлежит по 1/7 доли <АДРЕС> в г. Самара, то взыскание страховой выплаты должно производится с ответчиков пропорционально долевому соотношению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,99 руб. подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Архипову <ФИО2>, Архиповой <ФИО3>, Архиповой <ФИО4>, Архиповой <ФИО5>, Архипову <ФИО6>, Архипову <ФИО7>, ООО «Металлург Сервис» о взыскании страхового возмещения, в связи с заливом нежилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Архипова <ФИО2> в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 3374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 55 коп., а всего сумму в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 55 коп. Взыскать с Архиповой <ФИО3> в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 3374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 55 коп., а всего сумму в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 55 коп. Взыскать с Архиповой <ФИО5> в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 3374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 55 коп., а всего сумму в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 55 коп. Взыскать с Архипова <ФИО6> в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 3374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 55 коп., а всего сумму в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 55 коп. Взыскать с Архипова <ФИО7> в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 3374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 55 коп., а всего сумму в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 55 коп. Взыскать с Архиповой <ФИО4> в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 6748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб. 11 коп., а всего сумму в размере 7017 (семь тысяч семнадцать) руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Металлург Сервис» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014г. Мировой судья Н.В.Копылова