Решение по делу № 1-23/2021 от 08.12.2021

Дело № 1-125-23/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 8 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области Калинин С.С.,

при секретаре Карякиной И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., удостоверение ТО <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой Нерода Галины Валерьевны,

защитника подсудимой - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,  ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нерода Галины Валерьевны, родившейся <ДАТА5> в с. <АДРЕС>, гражданки РФ, образование  среднее специальное, незамужней, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, невоеннообязанной, не судимой, не работающей, проживающей по ул. <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нерода Г.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 июня 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, Нерода Г.В., находилась в гостях в домовладении, расположенном по ул. <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1>, где совместно с последней распивала спиртные напитки. После распития спиртных напитков, примерно в 22 часа 00 минут того же дня, <ФИО1>, вышла из указанного дома на территорию своего домовладения. В указанное время Нерода Г.В., оставшись одна в доме с разрешения <ФИО1>, увидев, в серванте, расположенном в зальной комнате домовладения, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 18552», в корпусе белого цвета и ТВ приставку марки «Telefunken» в корпусе черного цвета, принадлежащие <ФИО2> решила их похитить, то есть совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таковых, Нерода Г.В., находясь в доме <НОМЕР>, 26 июня 2021 года, примерно в 22 часа 00 минут, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к серванту, расположенному в зальной комнате указанного домовладения <ФИО1>, и открыв его, с верхней полки забрала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 18552» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 689 рублей, а также из ниши указанного серванта ТВ приставку марки «Telefunken» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 486 рублей, сложив их в имеющейся у неё пакет.

После чего, убедившись, что <ФИО1> не наблюдает за ее действиями, Нерода Г.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 5 175 рублей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нерода Г.В., собственнику имущества <ФИО1> был причинён материальный ущерб на сумму 5 175 рублей, который для последней не является значительным.

  В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей  <ФИО1> поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой Нерода Г.В., которая полностью загладил причиненный ей вред, принесла свои извинения.

Государственный обвинитель Шевченко С.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Нерода Г.В., которая совершила противоправное деяние, и по его мнению, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное. С целью выяснения всех обстоятельств по делу, полагает необходимым провести по нему судебное следствие, с вынесением приговора суда.

Подсудимая Нерода Г.В. не возражала против прекращения в отношении неё вышеуказанного уголовного дела, так как она с потерпевшей Голишниковой Е.А. примирилась и полностью загладила причинённый ей вред. Просила <ФИО1> простить её за совершённые действия.

Защитник Маценавичуте М.А., полагала необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитной.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных  ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный  потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, Нерода Г.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД Волгоградской области подсудимая Нерода Г.В. судимостей не имеет.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила о своём примирении с подсудимой Нерода Г.В., которая загладила причиненный преступлением вред, извинилась за содеянное.

Суд полагает, что потерпевшая <ФИО1>, обладающая правоспособностью и правовой дееспособностью, сама вправе принимать решение о примирении с подсудимой.

Подсудимая Нерода Г.В. в суде подтвердила своё примирение с потерпевшей, принесла сои извинения за содеянное и выразила своё желание о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Также суд учитывает, что подсудимая Нерода Г.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести,  имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий даёт суду возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом мировой судья учитывает мнение государственного обвинителя Шевченко С.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращения уголовного дела в отношении Нерода Г.В. за примирением с подсудимой, однако доводы государственного обвинителя являются недостаточными для отказа в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей.

С учетом изложенного, заявление потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение  о прекращении уголовного дела в отношении Нерода Г.В. в связи с её примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить подсудимой Нерода Г.В. ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нерода Галины Валерьевны, родившейся <ДАТА5> в с. <АДРЕС>, гражданки РФ, образование  среднее специальное, незамужней, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, невоеннообязанной, не судимой, не работающей, проживающей по ул. <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с её примирением с потерпевшей <ФИО1>.

Меру пресечения в отношении Нерода Галины Валерьевны - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 18552» в корпусе белого цвета, переданный потерпевшей под сохранную расписку, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Постановление в 10-ти суточный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Мировой судья                                                                      С.С. Калинин