Решение по делу № 1-457/2014 от 09.12.2014

дело № 1-457/14                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                     23 декабря 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., с участием:

государственного обвинителя - Чеснокова А.Л.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой Александровой Г.И.,

защитника – адвоката Лисафьева В.Б.

при секретаре Букиревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александровой Г. И., <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которой избрана - 07.11.2014г. (л.д. 101-102), под стражей по делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014г. около 13 часов водитель Александрова Г.И., имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В», управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>” г.р.знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное проишествие - наезд на пешехода ФИО7, что повлекло по неосторожности смерть последней при следующих обстоятельствах:

16.09.2014г. около 13 часов Александрова Г.И., при движении задним ходом и выполнении маневра разворота автомобиля налево с прилегающей к дороге территории по адресу: <адрес> ул. <адрес>, около <адрес>, на проезжую часть улицы <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно:

-пункта 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней);

-пункта 8.12 ч.1 (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц)

не приняв всех мер для того, чтобы выполняемый маневр был безопасен и не создавал помех для движущейся по проезжей части дороги пешехода ФИО7, не уступив дорогу этому пешеходу, допустила по неосторожности наезд управляемым ею транспортным средством на пешехода ФИО7, которая в результате ДТП получила травму с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть пешехода.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, показав, что в тот день она подвозила знакомую, когда стала разворачиваться, то заехала в тупик, примыкающий к дороге. Перед началом разворота влево она подала звуковой сигнал, посмотрела во все зеркала, убедилась, что на дороге никого нет, и стала разворачиваться. После того, как она услышала стук в бампере, она остановилась, вышла из машины и увидела, что около машины на проезжей части дороги лежит бабушка. Она поняла, что сшибла пешехода и вызвала по телефону скорую помощь, оставаясь до ее приезда на месте. Так же подсудимая пояснила, что двигаясь по проезжей части дороги еще до того, как заехать в тупик она видела, как этот же пешеход шла по краю проезжей части дороги в попутном с ней направлении, но на противоположной стороне, однако когда она выполняла маневр разворота влево с выездом на проезжую часть дороги, она по зеркалам убедилась, что на дороге никого нет.

Факт дорожно-транспортного проишествия и совершения подсудимой наезда на пешехода так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде следует, что 16.09.2014г. жена ему сообщила, что его мать сбила машина недалеко от дома, он сразу же пришел на место ДТП, где обнаружил свою мать, которая лежала на дороге. Рядом была подсудимая и мужчина, который держал голову матери. Мать потерпевшего говорила, что она кричала, а водитель все равно ехала. Александрова Г.И. сказала, что не видела его мать при управлении автомобилем.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что проезжая около места ДТП, он видел сам момент наезда автомобиля при развороте задним ходом налево на пешехода, которая шла по проезжей части дороги, на которую выворачивала водитель. Свидетель так же слышал, как водитель подал звуковой сигнал перед выполнением этого маневра. Однако, видимо не увидев пешехода, водитель допустил задней частью автомобиля наезд на пешехода. Когда свидетель подошел к месту ДТП он увидел, что водителем является Александрова Г.И.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (показания последней были оглашены в судебном заседании) хотя и не были непосредственными очевидцами наезда на пешехода, однако показали, что видели после ДТП пешехода, которая лежала на проезжей части дороги рядом со сбившим ее автомобилем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что при выезде на место ДТП со слов Александровой Г.И. ему стало известно, что водитель, разворачиваясь задним ходом с прилегающей территории влево, допустила наезд на пешехода, не заметив его, пока не почувствовала что во что-то уперлась.

Вина подсудимой в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела.

При проверке показаний на месте с участием Александровой Г.И. последняя показала, каким образом она осуществляла разворот задним ходом с выездом с прилегающей территории на проезжую часть дороги, по которой шла пешеход (л.д. 89-93).

Согласно протоколу осмотра места проишествия, схемы, фототаблицы к нему от 16.09.2014г. место наезда на пешехода (со слов Александровой Г.И.) находится в 1,9 м. от края проезжей части автодороги по ул. <адрес> при общей ширине дороги - 7,2 м. и ширине обочин - 0,6 и 0,7м. Т.е. место наезда на пешехода зафиксировано на проезжей части дороги, на которую подсудимая выезжала с прилегающей территории. На схеме отражена траектория движения автомобиля, так же свидетельствующая о том, что подсудимая выполняла разворот с прилегающей территории задним ходом налево на проезжую часть, по которой шла пешеход. При осмотре были зафиксированы погодные и дорожные условия: ясная погода, естественное освещение, без осадков, сухой грунт, никак не препятствующие обзору водителю при выполнении маневра разворота (л.д.8-13).

Согласно медицинским документам пешеход ФИО7 в связи с травмой, полученной при ДТП, была доставлена в больницу 16.09.2014г., где ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая скончалась (л.д.23,24, 37).

При этом пешеходу ФИО7 согласно заключению эксперта была причинена тупая травма шейного отдела позвоночного столба в виде закрытого вывиха 6-го шейного позвонка, перелома суставных отростков 7-го шейного позвонка, кровоизлияния в толще спинного мозга на уровне повреждений позвонков с развитием отека головного мозга и легких, которая расценивается экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая наступление ее смерти. Между травмой, полученной пешеходом при ДТП, и причиной наступления ее смерти экспертом была установлена прямая причинно-следственная связь (л.д. 39-47).

Действия, совершенные подсудимой Александровой Г.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Именно нарушение подсудимой при управлении ею транспортным средством пунктов 8.3 и 8.12 ч.1 ПДД повлекло дорожно-транспортное проишествие, при котором по неосторожности погиб пешеход. При выезде с прилегающей территории Александрова Г.И. не уступила дорогу пешеходу ФИО7, создав помеху в движении. При этом данной ситуации Александрова Г.И. могла избежать, приняв все меры к правильному выполнению маневра, в т.ч. прибегнув к помощи посторонних лиц.

Из объема предъявленного Александровой Г.И. обвинения суд исключает нарушение подсудимой пункта 8.1 ч.1 ПДД РФ, поскольку в причинно-следственной связи с наступившими последствиями нарушение подсудимой этого пункта не находится.

Из квалификации обвинения подсудимой так же подлежит исключению признак - «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку по обстоятельствам обвинения подсудимой нарушение правил эксплуатации автомобилем вменено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Александровой Г.И., а так же личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление впервые и не привлекалась ранее к уголовной ответственности, но привлекалась к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, считается лицом, подвергавшимся административному наказанию.

По месту жительства и работы подсудимая характеризуется исключительно положительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровой Г.И., суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (подсудимая вызвала скорую помощь), признание вины и искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, выразившееся в частности в несении всех расходов, связанных с погребением умершей, в добровольном частичном возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

Суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем просит защитник. Причиной совершения подсудимой преступления являлось нарушение ею ПДД, которые каждый водитель обязан знать и соблюдать, а нарушение ПДД не может быть расценено судом как случайное стечение обстоятельств.

Не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства и поведение пешехода, которым, по мнению защитника, были нарушены требования п. 4.1 и 4.3 ПДД. В судебном заседании было установлено, что в месте ДТП тротуары отсутствуют. Как показала подсудимая, перед тем как ей заехать в тупик для разворота, она видела, что пешеход шла по краю проезжей части дороги в том же направлении, что и ехала она, только навстречу транспорту. Т.е. пешеход выполнила требования п. 4.1 ПДД. Доказательств тому, что пешеход нарушила требования п. 4.3 ПДД, суду представлено не было, никто из свидетелей, а так же сама подсудимая не видели, каким образом пешеход переходила проезжую часть автодороги, на которой произошел на нее наезд. Кроме того, ДТП (наезд на пешехода) произошел именно по вине подсудимой, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу идущему по ней пешеходу, хотя должна была это сделать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

Подсудимой было совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени социальной опасности преступления, обстоятельств его совершения Александровой Г.И., не смотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее положительные характеристики, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, и без применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время суд учитывает, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с ним по постоянному месту жительства, работает и занимается его воспитанием, не привлекалась к административной по линии общественной безопасности и к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств. В целях сохранения семьи и обеспечения ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания суд считает, что имеются основания для применения в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания Александровой Г.И. назначенного судом наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения Александровой Г.И. дополнительного наказания (лишения права управлять транспортным средством), являющегося обязательным в таком случае, о чем просит защитник, суд не усматривает. Подсудимая, не смотря на наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, считается лицом, подвергавшимся административному наказанию, по данному делу вновь нарушила ПДД. В связи с чем, приведенные выше смягчающие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ею преступления.

В период следствия потерпевшим к подсудимой был предъявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).

В судебном заседании от потерпевшего поступило уточненное исковое заявление, в котором он уменьшил размер исковых требований о возмещении морального вреда до <данные изъяты> руб.

Подсудимая согласна с необходимостью возмещения морального вреда, оставляя размер возмещения потерпевшему морального вреда на усмотрение суда.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшего, перенесенных ими в связи со смертью и утратой дорогого человека, близкого ему родственника (матери), последнего из родителей, а так же имущественное положение подсудимой, которая хотя и имеет на иждивении малолетнего ребенка, но работает, имеет постоянный источник дохода.

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшего с учетом уменьшения в судебном заседании их размера подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрову Г. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ Александровой Г. И. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишение свободы до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Александровой Г.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Александровой Г. И. в пользу:

- ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Панова