Решение по делу № 33-7261/2016 от 22.06.2016

Судья: Яровенко С.В. Дело № 33-7261/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Приморье» о взыскании денежных средств и процентов по договору сбережения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть договором о сбережении средств пайщика № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Кредитным потребительским кооперативом граждан «...», взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «приморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации внесенного взноса, компенсацию за пользование личными денежными средствами пайщика в размере ... рублей, в остальной части требований отказано. Взыскана с Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с КПКГ «Приморье» заключила договор о сбережении средств пайщика №, в соответствии с которым поместила в КПКГ «Приморье» ... рублей на 12 месяцев под 20% годовых. Согласно договору возврат принятой суммы производится по исчисление срока действия вклада. В дальнейшем в порядке пополнения сбережений, ею в КПКГ «Приморье» было передано ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, итого ею передано на общую сумму ... рублей. При этом истцом регулярно производился внос в обязательный паевой фонд: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей. За пользование денежными средствами пайщика ответчик, согласно договору, обязался начислять и выплачивать полугодичную компенсацию за пользование личными средствами пайщика, однако выплат ответчиком не производил. ДД.ММ.ГГГГ она пролонгировала данный договор ещё на 1 год, поскольку ответчик не в состоянии был выполнить свои обязательства по договору. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору № не выполнил, денежные средства ей не возвращены. В адрес ответчика она неоднократно направляла заявления о возврате денежных средств, однако они были оставлены без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ФИО1. Подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о восстановлении её требования по возврату взноса в обязательный паевый фонд в сумме ... рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПКГ «...» договор о сбережении средств пайщика №, в соответствии с которым поместила в КПКГ «...» 4000 рублей на 12 месяцев под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован на 12 месяцев по тем же условиям.

Истец произвела довложения по указанному договору на общую сумму ... рублей.

Согласно п. 1.1 договора о сбережении средств пайщика №, возврат принятой суммы производится по истечении срока действия вклада. В соот­ветствии с п. 2.3 договора пайщик имеет право на досрочное расторжение договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № ответчик обязан полугодично начислять компенсацию за пользование личными средствами пайщика из рас­чёта 20% годовых, однако выплат КПКГ «...» ФИО1 про­изведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок использования личных денежных средств пайщика, обозначенный в договоре.

В соответствии с п. 2.1.3 договора КПКГ обязан по окончании срока до­говора произвести окончательные расчеты с пайщиком в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 договора действие договора прекращается с вы­платой пайщику всей суммы залогового взноса вместе с начисленной ком­пенсацией.

ФИО1 неоднократно обращалась в КПКГ «...» по во­просу о выплате денежных средств с начислением компенсации за пользова­ние личными денежными средствами, однако КПКГ «...» обязатель­ства по договору о сбережении средств пайщика № не исполнены, денеж­ные средства ФИО1 на момент рассмотрения дела не возвращены.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по выплате компенсации не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора о сбережении средств пайщика №, заключенного между ФИО1 и КПКГ «...», истекло ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства кооперативом пайщику не возвращены.

Судебная коллегия соглашает с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы паевого взноса, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке.

Порядок формирования и использования фондов кредитного кооператива, положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) относится в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 17 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Представленный договор о сбережении средств пайщика от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между сторонами, не содержит условия о взимании и возврате обязательного паевого взноса.

В материалах дела отсутствует Устав кооператива, либо решение Общего собрания об установления размера указанного взноса.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные квитанции в отсутствие доказательств установленного размера обязательного паевого взноса и условия по возврату уплаченных пайщиком обязательных паевых взносов как способа обеспечения обязательства по договору, не могут служит достаточным основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика

Поскольку внесение паевых взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Условия договора о возврате паевого взноса не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи