Решение по делу № 2-473/2017 ~ М-175/2017 от 18.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017

                                    Дело № 2-473/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Лаврик М.Б.,

представителя ответчика Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпкина А.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хлюпкин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Куликовой С.В. и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Куликова С.В., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «Энергорагант». Обязательная гражданская ответственность Хлюпкина А.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. За направление заявлений в адрес страховой компании истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей.

Страховщик признал случай страховым и 21 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей.

18 ноября 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. В соответствии с экспертным заключением № 152/16-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составила 151 461 рубль. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

28 декабря 2016 года экспертное заключение с претензией направлено ответчику. До настоящего времени выплата не произведена, ответчиком не предприняты действия по урегулированию спора в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства добросовестно и своевременно, истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 6000 рублей. Стоимость услуг курьера по направлению претензии составила 300 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 65 361 рубль.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хлюпкина А.В. страховое возмещение в размере 65 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, по оплате услуг курьера – 300 рублей, юридические услуги – 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 108 000 рублей, на основании осмотра транспортного средства, проведенного 18 ноября 2016 года. При проведении осмотра истцу было указано на необходимость произвести детальный осмотр автомобиля на станции технического обслуживания, однако автомобиль для детального осмотра не предоставлялся. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что не требуется замена левого порога, так как он подлежит ремонту, отсутствуют фотоматериалы по повреждению порога двери внутреннего, необоснованно указана мойка автомобиля, а также регулировка задней оси. Стоимость расходных материалов является завышенной. Не согласен с заменой заднего бампера, амортизатора заднего левого, упора пружины задней левой, продольного рычага левого, колпака колеса заднего левого. Считал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.46-48).

Представитель третьего лица – ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Куликова С.В., Кипячкина Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №.

14 ноября 2016 года в 07 час 50 минут в районе дома № 11 по улице Душенова в городе Североморск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Куликовой С.В. и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Кипячкиной Э.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Куликовой С.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя автомобилем «Киа», выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «Мазда», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Куликовой С.В. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2016 года, составленной инспектором МО МВД УМВД России по Мурманской области по ЗАТО г. Североморск и г. Островной указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое колесо в сборе.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САК «Энергогарант», обязательная гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом в заявлении указано, что технические характеристики транспортного средства исключают его перемещение, в связи с чем предложено провести осмотр по месту его нахождения. Указанное заявление с документами поступили ответчику 15 ноября 2016 года (л.д. 16-18).

18 ноября 2016 года представителя страховщика – ФИО1был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего с участием, о чем составлен акт (л.д.62).

Как следует из акта, представителем страховой компании произведен только наружный осмотр поврежденного транспортного средства, а также установлена необходимость дополнительного осмотра в разобранном виде с целью выявления скрытых повреждений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес Хлюпкина А.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в рабочий день с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на СТО, находящееся по адресу: <адрес>, для выявления скрытых повреждений (л.д.70-71).

По смыслу пункта 3.11 Правил ОСАГО, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, расходы на проведение независимой экспертизы, организованной страховой компанией, возлагаются на страховщика.

22 ноября 2016 года Хлюпкин А.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» уведомление о необходимости предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту осмотра (л.д.19-21).

Поскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что повреждения автомобиля потерпевшего исключали его самостоятельное предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, ЗАО «МАКС» было обязано осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, либо организовать его транспортировку на СТО.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» указанные действия не выполнило.

23 ноября 2016 года ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заданию ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра от 18 ноября 2016 года составило экспертное заключение № УП-207316 от 23 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 000 рублей (л.д. 49-69).

ЗАО «МАКС», признав заявленное истцом событие страховым случаем, 05 декабря 2016 года составило акт о страховом случае, и 21 декабря 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 108 000 рублей (л.д. 72-73).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой.

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» № 152/16-10 от 23 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 151 461 рубль (л.д. 21).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 22-24).

28 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» получена претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу, а также расходов на оказание юридической помощи и стоимости курьерской доставки (л.д. 25-27), которая осталась без удовлетворения (л.д.76).

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» № 152/16-10 от 26 декабря 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного органолептическим методом (с применением подъемника, диагностического оборудования, измерительных приборов, в частично разобранном виде) на открытой стоянке, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленное ЗАО «МАКС» заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») не опровергают выводы экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», поскольку оно составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы, не подтверждена.

Заключение ООО «ЭКЦ» содержит указание на то, что выводы, содержащиеся в заключении могу расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

С учетом того обстоятельства, что акт осмотра транспортного средства от 18 ноября 2016 года, составлен представителем ЗАО «МАКС» только по наружным повреждениям, при этом сотрудником страховщика было указано на необходимость дополнительного осмотра в разобранном виде с целью выявления скрытых повреждений, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» основано на неполных данных о фактических повреждениях автомобиля потерпевшего, и не может быть признано достоверным.

Кроме того, согласно сообщению эксперта-техника ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО2 от 14 марта 2017 года в результате осмотра автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, определены повреждения, которые были указаны в акте осмотра и подтверждены фотографиями: задний бампер – разрушение в левой части с разрывом крепежной полки; левый порог – острые складки с заломом профиля в задней части. Характер повреждений указанных деталей требует их замену и окраску. Вывод об отнесении работ по замене амортизатора заднего левого, упора пружины задней левой, продольного рычага левого, колпака колеса заднего левого к дорожно-транспортному происшествию от 14 ноября 2016 года сделан исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера полученных повреждений, о чем указано в акте осмотра, и имеются фотографии повреждений. Окраска внутреннего порога производится при замене наружного порога. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с помощью сертифицированного программного продукта «AudaPad Web», в котором автоматически устанавливается стоимость расходных материалов.

Обоснованность выводов эксперта-техника ФИО2 подтверждается фотографиями повреждений автомобиля, содержащимися в экспертном заключении. Кроме того, возможность получения автомобилем истца скрытых повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра страховщика и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представителем ответчика не приведено убедительных доводов и не представлены допустимые доказательства несоответствия выводов эксперта-техника ФИО2, содержащегося в заключении независимой экспертизы, конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта. Возражения представителя ответчика, в данном случае, основаны на экспертном заключении ООО «ЭКЦ», выводы которого не являются достоверными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № 152/16-10 от 26 декабря 2016 года.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 151461 рубль.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением страховщику заявления о страховой выплате размере 600 рублей (л.д.17,19), необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер подлежащего доплате страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 44 061 рубль (151 461 + 600 – 108 000), что находится в пределах лимита страховой ответственности ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 29 декабря 2016 года (л.д. 25-27), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 22 030 рублей 50 копеек (44 061/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации надлежащей независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а также первоначальная выплата страхового возмещения в неполном размере, создали препятствия для реализации потерпевшим его прав на получение надлежащей страховой выплаты и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, расходы истца на независимую экспертизу в размере 15000 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при составлении претензии в размере 6000 рублей и расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат разрешению судом при распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации независимой экспертизы, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хлюпкина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы оплату нотариального свидетельствования верности копий документов в сумме 300 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 300 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д.26,32,33).

Указанные расходы связаны с настоящим делом, не оспорены, признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 16 000 рублей, из которых 6000 рублей – услуги за составление и направлении претензии (л.д. 28-29), 10 000 рублей – услуги за представление интересов в суде (л.д. 30-31).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (участие в претензионной работе, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2271 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хлюпкина А.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Хлюпкина А.В. страховое возмещение в размере 44061 рубль, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на направление претензии в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, а всего взыскать 86961 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2271 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             А.Н. Камерзан