Решение по делу № 2-1602/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Губкин

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А..,

с участием истца Попова С.Ю.,

представителя истца Малахова А.Л..,

представителя третьего лица  ООО  «Белград и К» Божунович Д.

в отсутствие ответчика  ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Суханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

31 августа 2017 года в ходе ДТП произошедшего по вине Суханова А.Н. управляющего автомобилем ГАЗ 27470000010-64 с государственным регистрационным знаком Р 971 УС 36 являющегося собственником указанного транспортного средства причинены механические повреждения автомобилю KIA Shuma с государственным регистрационным знаком К 650 ТХ 31 находящемуся под управлением Попова С.Ю. (далее истец). Гражданская ответственность Попова на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик). 11.09.2017 года истец обратился в службу аварийных комиссаров г. Губкина. 11.09.2017 года «Агенством независимой оценки «Аргумент» И.П. Шелушинин В.А. произведен осмотр автомобиля KIA Shuma с государственным регистрационным знаком К 650 ТХ 31, по результатам которого 23.10.2017 года выдано заключение №891/17 эксперта-техника от 23.10.2017 года, согласно которому ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 15261 рубль 23 копейки. 14.09.2017 года истец предоставил ответчику документы предусмотренные Правилами и ФЗ об «ОСАГО»за исключением заверенной надлежащим образом справки о ДТП ф.154, которая была предоставлена по запросу ответчика 30.09.2017 года.

19.09.2017 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства KIA Shuma с государственным регистрационным знаком К 650 ТХ 31. 31.10.2017 года ответчиком выдано истцу направление на технический ремонт, которое направлено истцу по почте и получено последним 14.11.2017 года. 15.11.2017 года на станции технического обслуживания произведен повторный осмотр с целью выявления скрытых повреждений, после чего произведено устное согласования срока подготовки к ремонтным работам с учетом времени заказа и поступления запасных частей и согласования объему подлежащих выполнению работ по наряд - заказу с ответчиком. 24.11.2017 года истец направил в адрес ответчика жалобу от 15.11.2017 года, в которой просил произвести возмещение страхового ущерба путем перечисления денежных средств для самостоятельного обращения по своему выбору СТОА где будет произведен восстановительный ремонт в кратчайшие сроки, мотивируя это допущенными стороной ответчика нарушениями сроков производства ремонтных работ, отсутствием сведений об объеме работ и их перечнем, которые должны быть, произведены для восстановления его автомобиля и производителе, запасных частей подлежащих замене. 06.12.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на все имеющиеся в жалобе претензии истца с указанием номера телефона для согласования даты ремонта. 18.12.2017 года Попов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта осмотра поврежденного транспортного средства, заверенную копию эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заверенные копии сертификатов на запасные части для транспортного средства.28.12.2017 года ответчик выдал истцу акт осмотра ТС и письмо отказ.

01.02.2018 года истец направил ответчику претензию от 29.01.2018 года произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15261 рубль 23 копейки и все расходы понесенные им в связи с совершением действий направленных на получении страхового возмещения в денежном выражении, которая была получена ответчиком 05.02.2018 года. 22.02.2018 года ответчик сообщил истцу о том, что СТОА ожидает обращения для производства ремонта транспортного средства, а так же готовность рассмотреть вопрос для направления автомобиля истца в иную СТОА наиболее удобную для него. Дело инициировано иском, Повова С.Ю. который просил взыскать с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 15261 рубль 23 копейки, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовых расходов: по отправлению документов в СК в размере 186 рублей 04 копейки, по отправлению справки в СК в размере 177 рублей 19 копеек, по отправлению жалобы в размере 127 рублей, по отправлению заявления в СК в размере 61 рубль, по отправлению копии претензии в ЦБ РФ в размере 89 рублей 50 копеек, по отправлению претензии в СК в размере 162 рубля 40 копеек, оплату услуг службы аварийных комиссаров, оплату нотариальных услуг в размере 492 рубля, услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплату услуг оценщика по изготовлению дубликата заключения № 891 от 23.10.2017 года для суда, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО».Истец Попов С.Ю.исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Малахов А.Л. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица  ООО  «Белград и К» Божунович Д. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца  не обоснованными и  не  подлежащими  удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом практики Европейского Суда  по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требуется, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также предоставить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от 10 мая 2007 года).

Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

По смыслу  ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, за исключением за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 31 августа 2017 года в 15 часов 05 минут в районе д.2 на ул. Чайковского г. Губкина Белгородской области Суханов А.Н.( управлявший автомобилем KIA Shuma с государственным регистрационным номером Н 971 УС 36 в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем KIA Shuma, с регистрационным знаком К 650 ТХ 31, находящийся под управление Попова С.Ю. В ходе столкновения, произошедшего по вине Суханова А.Н. автомобилю KIA Shuma, с регистрационным знаком К 650 ТХ 31 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и третьего лица на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» . Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП застрахована в ВСК «Страховой Дом». Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.6,7), свидетельством регистрации ТС (л.д.9), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), страховым полисом (л.д.8).Как следует из описей вложений в ценное письмо, квитанций (л.д.14,17), отчетов об отслеживании отправления с почтовым индефикатором (л.д.15,18), ответа ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца (л.д.16) 14.09.2017 года и 30.10.2017 года ответчиком было принято заявление истца и нотариально заверенные копии документов предусмотренных для передачи потерпевшим страховой компании действующим законодательством при наступлении страхового случая.19.09.2017 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства KIA Shuma с государственным регистрационным знаком К 650 ТХ 31, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица ООО «Белград и К» Божунович Д., актом осмотра транспортного средства (л.д.24,25).

Анализ указанного документа свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства истца был произведен с участием последнего. При этом истец был ознакомлен с его результатами, после чего ему был известен объем подлежащих выполнению работ (облицовка бампера- замена, фара - замена, крыло-ремонт) и он был предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику, о чем свидетельствует его личные подписи на каждом листе акта.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

31.10.2017 года ответчиком выдано истцу направление на технический ремонт, которое направлено истцу по почте и получено последним 14.11.2017 года. 15.11.2017 года на станции технического обслуживания произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего с целью выявления скрытых повреждений, после чего произведено устное согласования срока подготовки к ремонтным работам с учетом времени заказа и поступления запасных частей и согласования объему подлежащих выполнению работ по наряд - заказу с ответчиком. Что подтверждается объяснением сторон присутствующих в судебном заседании, жалобой (л.д.19).Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик руководствовался требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П и своими действиями не нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, так же своими действиями не способствовал возникновению убытков у истца.

     В соответствии  с ч.15.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон присутствующими в судебном заседании, анализом жалобы (л.д.19), ответом на жалобу (л.д.20), заявления (л.д.21),ответами на заявление (л.д.23,24,25,26), досудебной претензии (л.д.29,30),опись вложения в ценное лицо (л.д.27),квитанции (л.д.28) истец целенаправленно не предоставлял поврежденное транспортное средство на ремонт, предъявляя ответчику требования: о возмещение страхового ущерба  путем перечисления денежных средств в размере 15261 рубль 23 копейки в соответствии с заключением ИП Шелушинин мотивирую затягиванием срока проведения ремонта действиями ответчика отсутствием сведений об объеме работ и их перечнем, которые должны быть, произведены для восстановления его автомобиля и производителем, запасных частей подлежащих замене, о предоставлении документов не предусмотренных Законом об ОСАГО ФЗ №40 от 25.04.2002 года и ПравиламиОСАГО.

Как следует из объяснений истца,  заключения №891/17 эксперта-техника от 23.10.2017 года, 11.09.2018 года истец обратился в службу аварийных комиссаров г. Губкина, так же в этот день по его инициативе с целью определения реального ущерба «Агенством независимой оценки «Аргумент» И.П. Шелушинин В.А. был осмотр поврежденного автомобиля KIA Shuma по результатам которого 23.10.2017 года, выдано заключение №891/17 эксперта-техника от 23.10.2017 года.Как установлено в судебном заседании осмотр транспортного средства, произведенный по инициативе истца 11.09.2017 года произведен без извещения ответчика и без его участия. Согласно акта осмотра -л.д.42  объем работ так же предполагал замену двух деталей и ремонт одной детали (бампер- ремонт, фара - замена, крыло-замена).

Анализ исследованных доказательств в случае проведения осмотра транспортного средства 11.09.2017 года не свидетельствует о вынужденном характере действий истца по организации указанного осмотра с целью получения исследованного заключения, которые не соответствует требованиям Законом об ОСАГО ФЗ №40 от 25.04.2002 года. В соответствии со ст.12 закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При направлении поврежденного автомобиля  на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО, а именно потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем действия страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, поскольку договор ОСАГО истца заключен после 29 апреля 2017 года<ДАТА>

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда до 27 апреля 2017 года (договор с причинителем вреда заключен 18 ноября 2016 года). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Принимая во внимание то, что застрахованное транспортное средство истца не является гарантийным (транспортному средству более 7 лет), у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта указанного автомобиля на СТОА официального дилера.

Согласно Информационному письму Банка России от 03 апреля 2018 N ИН-015-53/17 Информационное письмо Банка России от 26 апреля 2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отменено с даты издания настоящего информационного письма.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Попова  о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а так же требований являющихся производными от основного, то есть штрафа и морального вреда , требований заявленными истцом, как понесенные им расходов направленных на восстановления своего нарушенного права на своевременное получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 67, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мировой судья                                                                          А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года<ДАТА>