Решение по делу № 2-898/2021 от 22.07.2021

№ 2-898/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Немченкова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.А.,

рассмотрев в г. Воркуте Республики Коми 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/2021 по иску Тренина Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 48 463,39 руб.,  стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.,  неустойки в размере 48 463,39 руб.,  стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в 09 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, по вине водителя <ФИО1>, управляющего автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда он  обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате в виду отсутствия документов устанавливающих вину одного или нескольких участников ДТП. Считает, что ПАО Росгосстрах незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании <ДАТА3> истец уточнил заявленные требования, просил определить степень каждого участника ДТП,  взыскать с ответчика страховое  возмещения по договору ОСАГО в размере 48 463,39 руб.,  стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.,  неустойки в размере 48 463,39 руб.,  стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - АО СК «СОГАЗ» и <ФИО1>, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Истец, ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо в судебном заседании    участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении гражданского дела не просили.

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, материал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 09 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Тренина Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

<ДАТА6> Тренин Ю.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА5>.

<ДАТА8> ПАО СК «Росгосстрах» отказал Тренину Ю.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку последним не предоставлены документы, а именно: копии протоколов об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых будет определена вина одного или нескольких участников ДТП.

Не согласившись с ответом <ДАТА9> Тренин Ю.Ю. обратился с иском <ОБЕЗЛИЧЕНО> об определении степени вины ДТП, обязании выплатить страховое возмещение и взыскании судебных расходов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и приведение его в до аварийного состояния истец обратился к ИП <ФИО2>, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 74 500 руб., с учетом износа 48 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по делу назначена автотехническая экспертиза.

Определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу <НОМЕР> от <ДАТА11> исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

<ДАТА12> Тренин Ю.Ю. снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом <НОМЕР> от <ДАТА13> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА14> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением копии экспертного <НОМЕР> от <ДАТА10> ИП <ФИО2>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<ДАТА15> истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА16> Тренину Ю.Ю. направлен ответ, в котором также предложено представить документы.

<ДАТА17> Тренин Ю.Ю. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 48 463,39 руб.

Не решив вопрос о возмещении страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», <ДАТА18> Тренин Ю.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА19> <НОМЕР> Тренину Ю.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что последним не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Проверяя правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца восьмого статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы ГИБДД, извещение о ДТП, банковские реквизиты, а также иные документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причинения вреда).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренный пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона № 40 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте или при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с Правилами ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему, а также предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных документов Тренину Ю.Ю. неоднократно предлагалось представить недостающие документы, однако в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы не были направлены.

В ходе рассмотрения дела судом также не добыты доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика истребуемых документов для решения вопроса о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения обращения истца и выплаты ему страхового возмещения.

Поскольку истцом не исполнены обязательства в части предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» документов, предусмотренные пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба истцу напрямую связано с определением степени вины лиц, участников ДТП, истец в иске также просит установить степень вины каждого участника ДТП.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Тренину Ю.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, оформлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА21>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, Тренин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно перед выполнением маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА22> постановление от <ДАТА21> оставлено без изменения.

Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА23> постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА21>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА22> по делу об административном правонарушении, предусмотренное с.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тренина Ю.Ю. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения истца определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА24> назначена автотехническая экспертиза (л.д. 41-44 гражданское дело <НОМЕР>), на разрешение которой поставлены вопросы о правомерности действий водителей.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО, «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <ДАТА25> <НОМЕР>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при обстоятельствах указанных в определении суда и материалах дела, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 10.1, 10.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8.

Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Тренин Ю.Ю. перед началом маневра, поворота налево в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД двигался по правой стороне (полосе) проезжей части, единственно предусмотренной для движения в данном направлении; перед началом выполнения маневра поворота налево, в соответствии с п.8.1, 8.2 ПДД заблаговременно включил левый показатель поворота; встречных транспортных средств перед выполнением маневра поворота налево на пути движения автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не было, следовательно п. 8.8 водителем соблюден.

Однако непосредственно перед выполнением маневра поворота налево водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Тренин Ю.Ю.) не убедился в безопасности выполняемого маневра (поздно обнаружил приближающейся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого приступил к выполнению маневра обгона) и своими действиями создал опасную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, действия водителя Тренина Ю.Ю. противоречат требованиям 8.1 ПДД в части обязанности водителя перед началом выполнения маневра убедиться в его безопасности и не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения (л.д. 67-68 гражданского дела <НОМЕР>).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ), соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) имеющих высшее образование, стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Тренин Ю.Ю., поскольку им нарушены п. 8.1 ПДД РФ, а именно им не выполнена обязанность перед началом выполнения маневра убедится в его безопасности и не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, стоимости услуг оценщика, нотариальной доверенности на представителя, юридических услуг, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, государственной пошлины, также не имеется, так как они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тренина Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 463,39 руб., стоимости услуг оценщика в размере 8 ООО руб., неустойки в размере 48 463,39 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29 сентября 2021 года.

Мировой судья                                                                                                     Е.И. Немченкова