Решение по делу № 2-5009/2013 от 07.10.2013

                                                                                          Дело № 2-5009/2013-6

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 7 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Гатиловой О.А.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поспелова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

установил:

Поспелов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «БТБ 24»), просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 коп.  В обоснование требований ссылается на то, что по кредитному договору от <ДАТА2> истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5000 руб. 00 копеек и  нарушение этим его прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 5000 рублей 00 коп. была взыскана с ответчика в его пользу. Поэтому просит взыскать неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> из расчета: 5000 руб.  х 60 дней х 3%=9000 руб. 00 коп., которую самостоятельно снижает до размера комиссии 5000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

       В судебное заседание истец Поспелов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Проворова Е.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, настаивая на иске и ссылаясь на несостоятельность возражений ответчика.

Представитель ответчика Потоцкая Е.Н. в судебном заседании не участвовала, направив отзыв о несогласии с иском, где указала на неправомерность заявленных требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор, согласно которому с истца взимается комиссия за выдачу кредита. Данная сумма в размере 5000 руб. 00 коп. была удержана с Поспелова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска от  <ДАТА3> по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 5000 рублей 00 коп.  была взыскана с ответчика в пользу истца.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела <НОМЕР>, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита (л.д.6). Данный вопрос был разрешен  в судебном порядке решением от <ДАТА3>.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, верным, так как истцом правильно определен период просрочки. Истец взыскивает размер неустойки за 60 дней(с <ДАТА4> по <ДАТА5>). Соответственно, неустойка составит 5000 руб. 00 коп х 60 дн. х 3% = 9000 рублей 00 коп. Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец  самостоятельно уменьшил ее до суммы комиссии 5000 рублей 00 коп., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки 5000 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 2500 рублей 00 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом было уплачено за услуги представителя 4 000 рублей по квитанции от <ДАТА7> на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 7,8,9).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Представитель истца по доверенности - Проворова Е.Н. готовила документы, консультировала сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, участвовала в судебном заседании 7 октября 2013 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

          В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей(800 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 1200 рублей за участие в судебном заседании 7 октября 2013 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поспелова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» в пользу Поспелова <ФИО1> сумму неустойки в размере 5000  рублей 00 копеек, штраф 2500 рублей 00 коп., судебные расходы 2000 руб. 00 коп., всего 9500 рублей 00 копеек.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                               В.Н.Сорокин