Решение по делу № 2-1384/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1384/2019-5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Северодвинск 05 апреля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Павловой Светланы Юрьевны к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Открытие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 15 ноября 2018 года около 09 часов, подойдя к своему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму ущерба в размере 45463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 40073 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка  № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области гражданское дело по иску Павловой Светланы Юрьевны к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда 18 марта 2019 года было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

01 апреля 2019 года истец Павлова С.Ю. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит увеличить исковые требования и взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 45463 рубля, неустойку в размере 19094 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 40164 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку оснований для отказа в принятии увеличенных исковых требований не имеется, то в соответствие со ст. 133 ГПК РФ, суд считает необходимым принять уточненное исковое заявление к своему производству.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила   может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

  Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлено имущественное требование при цене иска 64557 рублей 96 копеек.

Таким образом, данное гражданское дело не может быть рассмотрено мировым судьей, поскольку заявлено имущественное требование при цене иска более пятидесяти тысяч рублей, неподсудное мировому судье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.  

 Руководствуясь ч.3 ст.23, 133, 224-225, 232.4 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

принять к производству суда уточненное исковое заявление Павловой Светланы Юрьевны к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Павловой Светланы Юрьевны к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 15 дней.    

Мировой судья                                                                                                                         А.С. Попов