Решение по делу № 2-286/2016 от 12.10.2016

№ 2-286/2016-7 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 valign=top style='width:234.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 12 октября 2016 годаг. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Т.А. Андрущенко, при секретаре О.А. Хатанзейской, с участием представителя истца Пронина В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афутина <И.О.> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Афутин <И.О.> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, по вине <ФИО1> управлявшего автомобилем «Митсубиси Каризма», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ему (истцу) был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО2>. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком частично, в суме 101400 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131400 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 12000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

Истец Афутин <И.О.> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца <ФИО4> на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО5>. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Указал, что разница между оценкой, представленной истцом и оценкой произведенной ответчиком составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Полагал, что требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения и иных расходов, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено до предъявления иска в суд. Требования по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что <ДАТА2>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине <ФИО1> управлявшего автомобилем «Митсубиси Каризма», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который, в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при движении по проезжей части выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего ТС, не учел его особенности, дорожные условия, вследствие чего, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на световую опору № 124, повредив ее и стоявший на обочине дороги а/м «Great Wall», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив ему технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в связи с чем, суд признает их установленными.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец <ДАТА5> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

<ДАТА6> истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, в связи с  непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах», после получения претензии <ДАТА7>, признавая указанное ДТП страховым случаем, <ДАТА8> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 101400 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился с иском в суд, основывая свое требование на заключении эксперта ИП <ФИО3> номер 5595/12-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131400 руб. 00 коп. За составление заключения истец оплатил 12000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» 45/04/16 от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111962 руб. 44 коп.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, мировой судья приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, сделанной на основании заключения АО «Технэкспро» 0012476485 от <ДАТА13> (л.д. 139-163), стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ИП <ФИО3> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%.

В материалах дела не имеется доказательств порочности выводов экспертного заключения, проведенного АО «Технэкспро», где имеются документы, отражающие результаты осмотра поврежденного автомобиля истца, ссылки на нормативную базу данных исследований, подробное их изложение.

Указанный вывод подтверждается <ФИО7>, допрошенным в качестве специалиста, который, кроме прочего, указал на порочность своего заключения, пояснив, что оно составлено по другой марке автомобиля, весь расчет сделан по аналогии, без учета оригинала.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах», при определении размера страхового возмещения истцу, имело правовые основания пользоваться выводами экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро» 0012476485 от <ДАТА13>, выплатив общую сумму страхового возмещения 101400 руб. 00 коп.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ИП <ФИО3> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и определенной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается мировым судьей находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии нарушений по договору ОСАГО со стороны страховщика по событиям страхового случая <ДАТА2>, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с частью 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью восстановления нарушенных прав истца, данные расходы в размере 12000 рублей истец просит возместить как убытки.

Однако, в связи с тем, что заключение эксперта ИП <ФИО3> номер 5595/12-15 выполнено по другой марке автомобиля, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, указанные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца, а потому возмещению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей.

По делу не имеется бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы, осмотр транспортного средства не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик имел возможность определить сумму ущерба с помощью ЗАО «Технэкспро» в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, однако, от своей обязанности - надлежащей выплате страхового возмещения уклонился. Надлежащая оценка ущерба была проведена ответчиком лишь <ДАТА14>

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В судебном заседании установлено, что Афутин <И.О.> полагая, что нарушены его права, по причине отсутствия у него юридических познаний был вынужден обратиться  за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде.

С целью защиты своих прав и представления его  интересов в суде, заключил <ДАТА15> договор возмездного оказания услуг с <ФИО8>.

В рамках исполнения указанного договора, представитель истца <ФИО4> совершил следующие действия: составлял исковое заявление, консультировал истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, иные процессуальные документы, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия. Кроме того, представитель истца <ФИО4> участвовал в судебном заседании <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА1>.

За оказанные юридические услуги Афутин <И.О.> оплатил 25000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.22).

            Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы,  наличие возражений ответчика, тот факт, что исковые требования удовлетворяются не в полном объеме, суд полагает возможным частично удовлетворить требование <ФИО9>. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и  взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 5000 рублей.

Требования <ФИО9>. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из текста доверенности, выданной <ФИО10>. <ДАТА18>, представителям <ФИО4>, <ФИО8>., данная доверенность выдана сроком на один год, полномочия представителей не ограничены только рамками данного гражданского дела. В связи с чем суд не находит оснований для признания данных расходов судебными издержками по настоящему гражданскому делу, и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Афутина <И.О.> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Афутина <И.О.> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Афутина <И.О.> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30000 руб. 00 коп., убытков понесенных в связи с оплатой оценки в размере 12000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб. 00 коп. - отказать.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. Андрущенко Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.