Решение по делу № 1-85/2017 от 26.10.2017

Дело № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск                                                           16 ноября 2017 года

 Мировой судья судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Онищук Н.В<ФИО1>, 

с участием

государственного обвинителя       помощника Уссурийского городского

                                                        прокурора Лихидченко И.А2

подсудимого                                   <ФИО3>

защитника                                       адвоката <ФИО4>,

                                                        представившего  удостоверение <НОМЕР>                                                          и ордер <НОМЕР>,

при секретаре

судебного заседания                      Чечель К.Е5

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении      

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения,  уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого,  имеющего малолетнего сына <ФИО6> <ДАТА3> рождения,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>,  проживающего по адресу: гор. Уссурийск <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>,  ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1  Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем, находясь  в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения,  при следующих обстоятельствах.

         Так, он, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение <ДАТА4> административного правонарушения предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и Уссурийского района <АДРЕС> края <ФИО8> от <ДАТА5>, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу <ДАТА6>, употребив в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА7> спиртные напитки, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Алкотектора Юпитер - <НОМЕР>, согласно которого в 22 часа 35 минут <ДАТА7> установлено наличие опьянения - 0,407 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, умышлено, примерно в 21 час 45 минут <ДАТА7> от дома 25 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, стал управлять транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по <АДРЕС> шоссе гор. <АДРЕС> края, когда примерно в 22 часа 10 минут <ДАТА7> находясь в 30 метрах северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> «Г» по <АДРЕС> шоссе в гор. Уссурийске <АДРЕС> края был остановлен сотрудниками ОМВД России по гор. Уссурийску.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству подсудимого  в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания <ФИО3> были разъяснены. Оснований полагать самооговора подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласен полностью, вину  признал, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Корнеев А.А4  поддержал заявленное подсудимым Боровским А.С3 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный     обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства    в особом порядке.

         Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Боровским А.С3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

         Санкция статьи 264.1  Уголовного кодекса РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

         Выслушав мнение сторон, учитывая, что препятствий  для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ не усматривается, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке,  постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая мнение подсудимого, суд находит обоснованным предъявленное ему обвинение и признает в действиях <ФИО3> состав преступления, предусмотренного ст. 264.1  Уголовного кодекса РФ, по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

  В качестве обстоятельств, характеризующих личности    подсудимого <ФИО3>, и установления обстоятельства, смягчающего наказание, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснившая, что она с Боровским А.С3 состоит в фактически брачных отношениях, они проживают одной семьей. <ФИО3> воспитывает и содержит ее сына <ФИО6> <ДАТА3> рождения. В свидетельство о рождении ее сына сведения об отце не внесены.  Ребенок считает <ФИО3> папой. Охарактеризовать может его только с положительной стороны.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ,  при  назначении  наказания <ФИО3> суд учитывает, им совершено преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и  психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание, предусмотренным п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что  <ФИО3> активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

  Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

         Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.    

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости,   суд приходит   к выводу о необходимости назначения  <ФИО3> наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ст. 56 ч.1, ст. 62 ч.1 и ч.5  Уголовного кодекса РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса  РФ, препятствующих отбытию подсудимым обязательных работ, не имеется.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд не установил оснований для применения к  <ФИО3> положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным и не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

         Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке  ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  226.9, 302, 303, 304, 308, 316 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

  Признать  <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ  и  назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

  Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения  в отношении <ФИО3> -  подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

  Вещественное доказательство:  чек  алкотектора <НОМЕР>,   протокол об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР>, протокол 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акт 25 АКТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 005 ПЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства, хранящееся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через мировую судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и Уссурийского района <АДРЕС> края.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

  Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

  Мировой судья                                                           Онищук Н.В11