Решение по делу № 2-922/2017 от 02.02.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи к Кузнецову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,3 процента годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора (п.3.1., п.3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишило банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 564 313, 41 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 465 859, 40 руб., просроченные проценты за кредит в размере 27 804, 23 рубля, задолженность по неустойке в размере 70 649, 78 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 843, 13 руб.

В дальнейшем представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с Кузнецова С.С. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 504 333, 41 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 433 683, 63 руб., задолженность по неустойке в размере 70 649, 78 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 843, 13 руб.

Представитель истца по доверенности Лебединская М.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет в сумме 504 333, 41 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 433 683, 63 руб., задолженность по неустойке в размере 70 649, 78 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному выше кредитному договору – 70 649, 78 руб, размер ссудной задолженности ответчика – 433 683, 63 руб., длительность периода нарушения исполнения обязательства, отсутствие заявления и доказательств ответчика об очевидной несоразмерности неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска документально подтверждены, размер госпошлины обоснованы законом, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца также и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрального отделения № к Кузнецову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Центрального отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 333, 41 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 433 683, 63 руб., задолженность по неустойке в размере 70 649, 78 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 843, 13 руб.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья             Е.М. Вергунова