Решение по делу № 1-154/2016 от 29.02.2016

дело №1 - 154/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 марта 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Невинномысска Юникова С.А.

подсудимого Манякина А.Ю.

защитника: адвоката Хилько Н.Н., представившего удостоверение № 2732 и ордер № 16Н 023705 от 09 марта 2016 года,

представителя отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края – ФИО1

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Манякина А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манякин А.Ю. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах.

Манякин А.Ю. 06 сентября 2015 года около 23 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в доме № по <адрес>, действуя умышленно, с целью мести руководству ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он являлся, в период времени с 30.07.2015 года по 31.08.2015 года, необоснованно полагая, что ему не в полном объеме выплачены денежные средства за работу, проведенную им по указанию руководства ООО «<данные изъяты>», включившим договор субподряда № 010/15/АПС от 16.07.2015 года с ООО «<данные изъяты>» на проведение ремонта помещений административно-бытового корпуса овощехранилища <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с которым у ООО «<данные изъяты> заключен договор генерального подряда № 009/15/АПС от 06.07.2015 года по ремонту вышеуказанного помещения овощехранилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона «LG-P765», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющей абонентский номер № в дежурную часть отдела МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Первомайская, 39, по номеру «02» и в устной форме сообщил сотрудникам отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 и ФИО3, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, путем готовящегося взрыва на территории овощехранилища ООО «<данные изъяты>», создающее угрозу массовой гибели людей, чем дезорганизовал деятельность органов охраны правопорядка, выразившееся в отвлечении сил и средств на проверку ложного сообщения, причинив отделу МВД России по Минераловодскому району материальный ущерб на общую сумму 2228 рублей 19 копеек, а также причинив отделу МВД России по городу Невинномысску материальный ущерб на общую сумму 2280 рублей 88 копеек, поскольку был осуществлен выезд сотрудниками отдела МВД России по Минераловодскому району на территорию ООО «<данные изъяты>» с последующим проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также был осуществлен выезд сотрудниками отдела МВД России по городу Невинномысску по месту жительства Манякина А.Ю. в связи с чем в последующем также проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Манякин А.Ю. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Хилько Н.Н., также подтвердил согласие подсудимого Манякина А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Манякин А.Ю. выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Манякину А.Ю. разъяснены.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в отношении Манякина А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Манякин А.Ю., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Манякину А.Ю., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Манякина А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Манякина А.Ю. суд относит признание вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступлений, явку повинной, Частичное возмещение вреда, раскаянье в содеянном, поскольку он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, а также <данные изъяты>. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающем наказание Манякина А.Ю. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, что именно после употребления алкогольных напитков он совершил преступление, а также личность виновного.

При назначении наказания Манякину А.Ю. суд также учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также учитывает мнение представителей потерпевших, которые не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничение свободы, а также лишения свободы до 3 лет.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Так же суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения. Данное наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Манякину А.Ю. не имеется.

В связи с решением о назначении наказания в виде исправительных работ, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Взыскать с Манякина А.Ю. в пользу отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в счёт возмещения причиненного ущерба 2280 рублей 88 коп.

Гражданский иск, заявленный отделом МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манякина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных.

Обязать Манякина А.Ю. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Манякина А.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Манякина А.Ю. в пользу отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в счёт возмещения причиненного ущерба 2280 рублей 88 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по гор. Невинномысску:

- сотовый телефон «LG-P765» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> №) – вернуть по принадлежности Манякину А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Манякиным А.Ю., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Манякиным А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Манякин А.Ю. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Манякин А.Ю. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Манякин А.Ю. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 25.03.2016г.