Решение по делу № 12-8/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Альменевского районного суда Курганской области Перевалов Дмитрий Николаевич, рассмотрев 29 августа 2016 года в <адрес> жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в Альменевский районный суд с жалобой, в которой указывает, что все выявленные в ходе проведения проверки нарушения отсутствовали, так как обучение и проверка теоретических знаний требовании й охраны труда и практических навыков безопасной работы работников проводится регулярно, документация ведется. Члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда организации прошли соответствующее обучение по охране труда по 40 часовой программе в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и получили удостоверения. Просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МКОУ «<данные изъяты>» Бабикова А.И. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник МКОУ «<данные изъяты>» – адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника юридического лица Аюпова Д.Р., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, вещественными доказательствами.
В силу ст. 22Трудового кодексаРФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии сост. 212Трудового кодексаРФобязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда возлагаются на работодателя.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО 1 в отношении МКОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, а также в адрес директора МКОУ «<данные изъяты>» Бабиковой А.И. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда:

в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1. Порядка не обеспечено специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей;

в нарушение п. 2.3.2. Порядка не обеспечено обучение по охране труда руководителей и специалистов организации;

в нарушение п. 3.4. Порядка не обеспечено создание комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, направленном в адрес Государственной инспекции труда в Курганской области с приложением перечня требований об устранении выявленных нарушений; другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии сост. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение законодательства об охране труда, выявленное в результате плановой выездной проверки в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым не имеется оснований; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки обучение и проверка знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников проводится, документация ведется, судья считает несостоятельными в связи с тем, что объективных данных, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, выявленные нарушения норм трудового законодательства были устранены уже после проведения проверки.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя юридического лица Бабиковой А.И., при этом она фактически не оспаривала наличие выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью3 ст.5.27.1 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины МКОУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда создает существенную угрозу жизни и здоровью людей, может повлечь за собой тяжелые последствия и, исходя из этого, данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее должностным лицом обстоятельств дела, с которой оснований согласиться не имеется, не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, признание виновности при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, судья не усматривает.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание статус юридического лица, являющегося муниципальным учреждением, его финансовое положение, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на МКОУ «<данные изъяты>» административного штрафа до <данные изъяты>, ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░