Решение по делу № 1-63/2016 от 05.10.2016

Дело <НОМЕР>                                                                                                      Стр. 34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>, защитника <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, работающей продавцом-кассиром в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированной в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ФИО3>, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, которое вступило в законную силу <ДАТА4>, действуя умышленно, <ДАТА5> около 00 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, передвигаясь на нем у перекрестка ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. После чего, достоверно зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнила законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала ее защитник, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой ходатайством и применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировым судьей постановляется приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО3>, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 30). Мировой судья признает в качестве явки с повинной объяснения, данные <ФИО3> до возбуждения уголовного дела, и признает их в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д. 1, 7).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Подсудимая <ФИО3> ранее не судима (л.д. 31), согласно бытовой характеристике, представленной ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, жалоб со стороны соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 40), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 32, 33).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, которое является умышленным и направлено против безопасности движения, а также данных о личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО3> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания мировой судья учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, состояние здоровья подсудимой и её родственников, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Оснований применения ст. ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить прежнюю и надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствие ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, гонорар адвокатам за участие в ходе дознания (1870 рублей) и в суде по назначению (6545 рублей) в сумме 8415 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания и в суде в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью, вынесшего его, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>