Решение по делу № 33-1484/2015 от 05.03.2015

Строка статотчета 34, госпошлина 3000 руб.

Судья: Ноздрин В.В. Дело № 33-1484/2015 02 апреля 2015 года

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Хмара Е.И. и Мананниковой Т.А.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Корзининой Натальи Робертовны, Корзинина Андрея Сивирьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез тур Северо-Запад» в пользу Корзининой Натальи Робертовны уплаченные денежные средства за предоставление номера с видом на море в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез тур Северо-Запад» в пользу Корзинина Андрея Сивирьяновича компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез тур Северо-Запад» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Корзинина Н.Р., Корзинин А.В. обратились в суд к закрытому акционерному обществу «Турконсул» (далее – ЗАО «Турконсул»), обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (далее – ООО «Тез Тур Северо-Запад») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Корзинина Н.Р. 25.02.2014 заключила договор с ЗАО «Турконсул» о реализации туристского продукта на отдых в Испании. Туроператор – ООО «Тез Тур Северо-Запад». При бронировании тура в ЗАО «Турконсул» они просили разместить их в номере с видом на море. Доплата за проживание в номере с видом на море составила 150 евро. Разместившись в отеле, они обнаружили, что окна их номера выходят на спортивную площадку и дорогу. Полагают, что ответчиками были нарушены их права потребителей, так как им не была предоставлена достоверная информация об отеле размещения, поскольку отель вообще не имеет ни одного номера с видом на море. При приобретении тура потребитель был введен в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг. Корзинина Н.Р. просила взыскать с ответчиков за не предоставление номера с видом на море денежную сумму, эквивалентную 150 евро, что составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Корзинин А.С. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, которым просили взыскать в пользу Корзининой Н.Р. разницу между стоимость стандартного номера и номера с видом на море в размере 290 евро, что составляет <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг, расходы по изготовлению фотографий <данные изъяты>, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Северодвинского городского суда от 15 января 2015 года принят отказ Корзининой Н.Р. и Корзинина А.С. от иска к ЗАО «Турконсул», производство по делу к данному ответчику прекращено.

Истцы Корзинина Н.Р., Корзинин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Корзининой Н.Р. – Кузьмин Е.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Турконсул» Новикова М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял решение по уточненным истцами требованиям, несмотря на отсутствие ответчика в судебном заседании и доказательств уведомления его об уточнении (дополнении) исковых требований в установленном порядке. Тем самым суд допустил нарушением принципа равноправия сторон процесса, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, лишил ответчика возможности привести свои доводы по дополнительным требованиям. Также указывает на не соответствие вывода суда о том, что предоставленный туристам номер категории Sea View не имеет вида на море, обстоятельствам дела. Из схемы отеля видно, что номер, в котором проживали туристы, имеет вид на море. Информация о том, что номера данной категории могут быть с прямым или боковым видом на море содержится как на официальном сайте туроператора, так и в каталогах, распространяемых туроператором. При этом обязанность доведения до туриста информации возложена на турагента, как договором, так и действующим законодательством. Кроме того, согласно пункту 8.3 договора № 9940 от 25.02.2014, заключенного между ЗАО «Турконсул» и Корзининой Н.Р., при подписании договора она получила информацию об условиях проживания и питания в средстве размещения. Стороной ответчика в качестве доказательства предоставления забронированного номера категории Sea View был предоставлен ответ от отеля от 26.08.2014, из которого следует, что туристам был предоставлен номер с видом на море. Однако данное доказательство судом оценено не было. Представленные истцом фотографии в силу статьи 67 ГПК РФ не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как из них невозможно установить объект, на котором производилась съемка, дату фотосъемки и кем она была произведена. Кроме того ссылается на то, что истцы не обращались к представителям принимающей стороны с какими-либо жалобами на обслуживание в отеле, письменные претензии также не подавались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корзининой Н.Р. - Кузьмин Е.В. указывает на то, что отель, в котором проживали истцы, не имеет вообще ни одного номера с видом на море, так как к морю выходит глухая стена. Настаивает на том, что истцами были предъявлены претензии и к туроператору, и к турагенту в течение действия договора № № от 25.02.2014 о несоответствии условиям договора номера, предоставленного истцам. В остальном апелляционная жалоба, по мнению представителя истца Корзининой Н.Р., содержит переоценку выводов суда первой инстанции по представленным доказательствам. В связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Корзинина Н.Р., Корзинин А.В., ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад», третье лицо ЗАО «Турконсул» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом Корзининой Н.Р. и турагентом ЗАО «Турконсул» договора от 25 февраля 2014 года № № истец приобрела туристский продукт, туроператором которого являлся ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад», предусматривающий поездку с 21.04.2014г. по 05.05.2014г. в Испанию, г. Тенерифе с проживанием в отеле IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA-4*, категория и тип номера – DBL, SEA VIEW, HB, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В подтверждение сформированного туроператором туристского продукта истцам была выписана туристская путевка № №.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из представленных истцами фотографий, а также схемы расположения отеля по отношению к морю, пришел к выводу о том, что при заключении договора реализации туристского продукта истцам не была предоставлена полная информация об отеле проживания, также им не был предоставлен в отеле дополнительно оплаченный номер с видом на море. При этом суд указал, что ближайшей к морю частью отеля является терасса, а номер №, в котором отдыхали истцы, расположен в противоположной части отеля от терассы, следовательно, в существенном удалении от моря, в архитектурном углублении, то есть номер не имел вида на море.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В перечень обязательной информации, указанный в пункте 2 названной статьи, включены сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Исходя из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Перечень сведений и существенных условий, которые должны быть указаны в договоре, заключаемом в письменной форме, предусмотрен частью 2 статьи 10 вышеназванного Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела, информация о потребительских свойствах туристского продукта содержалась в письменном договоре, заключенным между истцами и ЗАО «Турконсул».

Согласно договору реализации туристского продукта одним из существенных условий договора было размещение в отеле IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA-4*, категория и тип номера – DBL, SEA VIEW (вид на море).

При этом, какой именно вид на море из окна номера отеля – прямой или боковой – в листе бронирования и договоре не конкретизировалось, следовательно, это условие не являлось существенным, и размещение в номере с боковым видом на море не может быть расценено как нарушение туроператором условий договора.

Корзинина Н.Р. приняла условия договора, добровольно подписав его, расписалась в получении полной информации о приобретаемых услугах, туристический продукт как комплекс услуг был истцами реализован.

Истцами не оспаривается, что по прибытии к месту отдыха в Испанию им было предоставлено размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA-4*, номере 1024.

Согласно информации администрации отеля IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA-4* истцы были размещены в номере категории Sea View (с видом на море) согласно условиям бронирования. С претензиями на некачественное оказание или неоказание каких-либо услуг, а также на обслуживание в отеле туристы не обращались.

Из представленных истцами в дело фотоматериалов обзора из отеля IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA-4* следует, что вдали видно море.

Доказательств того, что номер предоставленный истцам в данном отеле не имел боковой вид на море, в деле не имеется.

Представленные истцами фотографии об этом не свидетельствуют, поскольку в них зафиксирован прямой обзор из номера. Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты обзора из номера отеля, предоставленного истцам.

Сама по себе схема расположения отеля относительно моря не опровергает представленную администрацией отеля IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA-4* информацию о размещении истцов в номере категории Sea View (с видом на море), так как не исключает боковой вид на море из номера, в котором проживали истцы.

При этом размещение истцов в номере в существенном удалении от моря не является нарушением туроператором условий договора, как ошибочно посчитал суд, поскольку в листе бронирования и договоре не содержалось условие относительно удаленности отеля от моря и его размещение на первой береговой линии.

Из материалов дела также усматривается, что градации номеров в зависимости от вида на море и, соответственно, разницы в цене номеров с различным видом на море в отеле не имелось.

Эти перечисленные выше существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судом при вынесении решения не были учтены, что повлияло на исход дела.

Учитывая, что требование об уменьшении стоимости оказанной услуги определяется разницей в стоимости заказанной потребителем и реально предоставленной услуги, чего в рассматриваемом случае не имелось и доказательств чему в силу изложенного выше не имеется, то оснований к удовлетворению требования Корзининой Н.Р. об уменьшении стоимости оказанной туристской услуги в виде взыскания уплаченных денежных средств за предоставление номера с видом на море и, как следствие, к удовлетворению требований истцов Корзининой Н.Р. и Корзинина А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем решение подлежит отмене. По делу подлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2015 года отменить и принять новое решение, которым

исковые требования Корзининой Натальи Робертовны, Корзинина Андрея Сивирьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.И. Хмара

                                 Т.А. Мананникова

,