Решение по делу № 2-397/2013 ~ М-399/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года                                                                      город Воронеж                                                                                                                                                 

         Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Алексеева А.В.,

при секретаре Романцовой В.И.,

с участием заявителя Власовой О.В., помощника военного прокурора Воронежского гарнизона майора юстиции Болотнова В.А.,

в открытом предварительном судебном заседании в расположении военного суда рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> в отставке Власовой ФИО6 об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с увольнением заявителя с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Власова указала в поданном в военный суд 16 декабря 2013 года заявлении, что проходила военную службу в <данные изъяты>, приказами начальника которого от 31 мая 2011 года № № и от 5 октября 2012 года № №, соответственно, она была уволена с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 8 декабря 2012 года исключена из списков личного состава управления и всех видов обеспечения. Полагала свои права нарушенными, поскольку в названном приказе об увольнении с военной службы не закреплено ее право на ношение военной формы одежды, а расчет по причитавшимся при исключении из списков личного состава управления видам довольствия был с ней произведен не в полном объеме и до окончания военной службы ей не был предоставлен основной отпуск за 2012 год.

В связи с изложенным Власова просила суд отменить приказ начальника <данные изъяты> от 5 октября 2012 года № № об исключении ее из списков личного состава управления, обязать начальника <данные изъяты> внести изменения в свой приказ от 31 мая 2011 года № № части закрепления за ней права ношения военной формы одежды и знаков различия, обязать начальника <данные изъяты> предоставить ей основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2012 год, произвести выплату начисленного денежного, вещевого и продовольственного обеспечения на день исключения из списков личного состава управления и выдать ей предметы военной формы одежды и знаки различия.

В судебном заседании Власова поддержала заявление и, соглашаясь с тем, что оспариваемые приказы начальника <данные изъяты> от 31 мая 2011 года № № и от 5 октября 2012 года № № были доведены до нее командованием в августе 2011 года и 25 декабря 2012 года, соответственно, пояснила, что в период с января по ноябрь 2013 года постоянно проживая в г. Магадане не обращалась в военный суд об оспаривании таких приказов в надежде на добровольное исполнение руководством управления ее просьб, в этот же период времени она находилась на стационарном лечении в военном госпитале только с 23 сентября по 25 октября 2013 года, и иных причин, объективно препятствовавших ей ранее 16 декабря 2013 года обратится в военный суд с заявленными требованиями, у нее не было.      

Надлежаще уведомленный представитель начальника <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, в направленном в суд сообщении просил о рассмотрении дела без его участия, а в представленном в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании отзыве полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Власовой не только за необоснованностью, но и в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, поскольку оспариваемые приказы начальника <данные изъяты> от 31 мая 2011 года № № и от 5 октября 2012 года № № были доведены до заявителя командованием под личную роспись 8 августа 2011 года и 25 декабря 2012 года, соответственно.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, касающиеся пропуска заявителем срока на обращение в суд и заслушав мнение военного прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявления Власовой, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Власовой в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от 31 мая 2011 года № № (по личному составу) старший прапорщик Власова, была уволена с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписки из приказа начальника <данные изъяты> от 5 октября 2012 года № № (по личному составу) и сообщения представителя начальника <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года Власова, в связи с увольнением с военной службы в отставку, с учетом изменений, внесенных приказом начальника того же управления от 9 ноября 2012 года № №, была исключена из списков личного состава управления и всех видов обеспечения с 8 декабря 2012 года.

Статьей 5 Закона РФ № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ; Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), нарушающих его права.

Как разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» ст. 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Его пропуск не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку об издании оспариваемых приказов начальника <данные изъяты> от 31 мая 2011 года № № об увольнении с военной службы и от 5 октября 2012 года № № об исключении из списков личного состава управления, Власовой стало известно в августе 2011 года и декабре 2012 года, соответственно, после чего она имела возможность в установленный законом срок оспорить в суде правомерность таких действий начальника <данные изъяты>, однако с заявлением об этом в военный суд она обратился лишь 16 декабря 2013 года и каких - либо уважительных причин пропуска этого срока, кроме нахождения на стационарном лечении в военном госпитале с 23 сентября по 25 октября 2013 года, не привела, не усматриваются они и из материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Власовой ввиду пропуска ей без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

Доводы же заявителя о невозможности своевременного обращения в суд после окончания в декабре 2012 года ее военной службы в связи с ожиданием добровольного исполнения руководством пограничного управления ее просьб суд находит несостоятельными в связи с достаточной, по мнению суда, осведомлённостью имеющей надлежащее образование, значительный жизненный и служебный опыт Власовой в августе 2011 года и декабре 2012 года о существе принятых в отношении нее руководством пограничного управления решений, и реальной возможностью, в случае необходимости, обратиться с таким заявлением в ближайший к месту службы и жительства в г. Магадане военный суд.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Власовой, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения в пользу заявителя понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Власовой ФИО7 отменить приказ начальника <данные изъяты> от 5 октября 2012 года № № об исключении заявителя из списков личного состава управления, обязать начальника <данные изъяты> внести изменения в свой приказ от 31 мая 2011 года № № в части закрепления за заявителем права ношения военной формы одежды и знаков различия, обязать начальника <данные изъяты> предоставить заявителю основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2012 год, произвести выплату начисленного денежного, вещевого и продовольственного обеспечения на день исключения из списков личного состава управления и выдать заявителю предметы военной формы одежды и знаки различия - отказать ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, а также отказать Власовой О.В. во взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату госпошлины за подачу заявления в суд в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                              А.В. Алексеев

<данные изъяты>