Решение по делу № 2-68/2015 от 27.02.2015

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                      И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2015 года                                                                           г. <АДРЕС>                                                                                                                                                                                           г. Шебекино

Мировой суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области Кохана И.Г., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

с участием представителя истца -  Багнюкова  В.А., представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Молчановой С.Г.,

в отсутствие истца Троцевской О.И.1, представителей ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Троцевской О.И.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании части суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА2> между Троцевской О.И.1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также <ДАТА2> между Троцевской О.И.1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор страхования жизни (страхование от несчастных случаев и болезни), сумма страхового взноса по указанному договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., срок страхования составил 1440 дней.

         В связи с тем, что обязательства Троцевской О.И.1 перед ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по возврату полученных денежных средств исполнены, истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о расторжении договора страхования, перерасчете фактического времени предоставленной услуги, возврате суммы страхового взноса.  Требования Троцевской О.И.1 оставлены страховой компанией без удовлетворения.

       Дело инициировано иском Троцевской О.И.1 Истец просила взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  часть суммы страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителе», судебные расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

        В судебном заседании представитель истца -  Багнюков  В.А., исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске.

        Представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Молчанова С.Г. полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которох считает заявленные требования не обоснованными, поскольку заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не основаны на законе.

       Дело рассмотрено в отсутствие истца Троцевской О.И.1, представителей ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ст. 167 ГПК РФ).

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <ДАТА2> Троцевская О.И.1 обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о предоставлении кредита, в связи с указанным заявлением между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА2>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 48 месяцев под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, полная стоимость кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых.  

По условиям указанного кредитного договора, кредит был предоставлен с личным страхованием и страхованием от потери работы. Согласно кредитного договора, страховой взнос на личное страхование составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., страховой взнос от потери работы составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кроме того, <ДАТА2> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор страхования жизни. Троцевской О.И.1 выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серия: КНО <НОМЕР>. По условиям которого сумма страховой премии составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., срок страхования 1440 дней с даты вступления договора в законную силу. (Договор страхования вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования).             

Из страхового полиса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» КНО <НОМЕР> от <ДАТА2> и представленного ответчиком заявления Троцевской О.И.1 на страхование следует, что по заявлению Троцевской О.И.1 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями последних, изложенными в страховом полисе, из которых усматривается, что выгодоприобретателем является сама Троцевская О.И.1 (наследники в случае ее смерти). В своем заявлении истец выразила согласие на списание страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" на расчетный счет страховщика.

В тексте данного заявления Троцевской О.И.1 указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью Троцевской О.И.1, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее.

 При изложенных обстоятельствах, заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

        Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

        Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнения Троцевской О.И.1 обязательств по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь вправе досрочно отказаться от заключенного со страховщиком договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования, и на условиях данной сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющихся неотъемлемой частью заключенной Троцевской О.И.1 сделки, в случае получения ответчиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявлений истца, о досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

Из представленных заявлений Троцевской О.И.1 следует, что с заявлениями о возврате части страховой премии она обратилась в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3>, а также <ДАТА4>, то есть по истечении 21 дня со дня заключения договора страхования.

 Иных оснований для возврата уплаченной страховой премии указанные Правила не содержат.

Приведенные доводы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении указанного договора страхования не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании части суммы страховой премии необоснованны. 

С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда и штрафа основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л:

         В удовлетворении исковых требований Троцевской О.И.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании части суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шебекинского районного суда Белгородской области в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино.

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2015 года.

       <ОБЕЗЛИЧЕНО>

  Мировой судья                                                                                          И.Г. Кохан<ОБЕЗЛИЧЕНО>