Решение по делу № 22-2931/2014 от 24.11.2014

Судья Мокрецов В.А. Дело № 22-2931/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2014 года

Верховный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В., при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

потерпевшего ФИО12,

осужденного Подгорного А.А.,

защитника - осужденного Ладанова А.Н., предоставившего ордер № 287,удостоверение № 582,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладанова А.Н. в интересах осужденного Подгорного А.А. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Подгорный А.А., <Дата обезличена> года рождения,уроженец <Адрес обезличен>, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Подгорному А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев;

частично удовлетворен гражданский иск, с Подгорного А.А. взыскано в пользу А 70 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления защитника-адвоката Ладанова А.Н., осужденного Подгорного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В. и потерпевшего А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подгорный А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, <Дата обезличена>, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», с прицепом «...» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением А, в результате которого потерпевший А получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Подгорный А.А. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ладанов А.Н., действующий в интересах осужденного Подгорнова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

Адвокат указывает, что приговор несправедлив, вынесен с нарушением уголовного закона. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания. Кроме того ни одна из сторон не предлагала суду применить дополнительное наказание.

При назначении наказания суд фактически не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного, который работает водителем, и его профессия является единственным источником дохода семьи, на его иждивении находятся неработающая супруга и два малолетних ребенка. В нарушении требований закона не признано в качестве смягчающего обстоятельства принятие Подгорным А.А. мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, выразившихся в том, что защитником Подгорного А.А. потерпевшему было предложено 50000 рублей, от которых последний отказался.

Полагает, что совокупность характеризующих личность осужденного и общественную опасность содеянного обстоятельств свидетельствует о чрезмерной суровости приговора в части назначенного наказания.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Корткеросского района Коткин Д.С. и потерпевший А просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладанова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Подгорного А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Подгорному А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Подгорному А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, проживает совместно с супругой и двумя детьми, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признано наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в сообщении после ДТП о случившемся в специальные службы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Подгорного А.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Подгорному А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в соответствии ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о необходимости применения к Подгорному А.А. положений ч.3 ст. 47 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным назначение Подгорному А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, принятие подсудимым мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, суд не может признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший А данный факт отрицал, указав, что подсудимый после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В данном случае предложение защитником потерпевшему денежной суммы в размере 50000 рублей не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что ему не было известно, для каких целей предлагаются вышеуказанные денежные средства, а сведений, подтверждающих, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба в материалах дела, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд находит назначенное Подгорному А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, вопреки доводам защитника, мнение участников судопроизводства, в том числе и государственного обвинителя, по данному вопросу не обязывает суд назначить именно такое наказание, которое предлагает сторона.

Гражданский иск потерпевшего А разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения Подгорного А.А.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Подгорного А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий О.В.Коновалова