Решение по делу № 2-806/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-806/2015

Р Е Ш Е НИ Е

Именем  Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Онега В окончательной форме решение принято 26 ноября 2014 годагород Онега

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., с участием истцаЖдановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Марины Петровны к Швецову Алексею Игоревичуо взыскании задолженности по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа,неустойки за просрочку исполнения обязательствапо внесению очередных платежей по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа,

 установил:

Жданова М.П.обратилась к мировому судье с иском к ШвецовуА.И.о взыскании задолженности по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 4 040 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению очередных платежей по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 19 489,05 руб. за соответствующие периоды времени по состоянию на 20 мая 2015 года. В основание иска указывает, что с ответчиком заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, по которому ответчик обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность и неустойка. Истец в судебном заседанииисковое требование поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, которая была возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Из адресной справки отделения УФМС России по Архангельской областив Онежском районе следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу, на которой направлялось судебное извещение. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата принять доставленные по местам нахождения на регистрационном учете по местам жительства и пребывания судебные повестки. Таким образом мировой судья приходит к выводу об извещении ответчика всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 117, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, а также материалы приказного производства, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 мая 2013 года между Ждановой М.П. (продавец) и Швецовым А.И.(покупатель) заключен договор о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа в сумме 4 040 руб. на срок 3 месяца и ежемесячного внесения очередного платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из материалов дела следует, что ответчиком в сроки по 10 июня, 10 июля, 10 августа 2013года не внесены истцу суммыочередных платежей в счетпогашения основного долга по договору. Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представила доказательств выполнения принятых на себя по договору обязательств, соблюдения сроковосуществления очередных взносов по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, отсутствия задолженности по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа от 10 мая 2013 года в размере 4 040руб. В соответствии с п. 7 договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в случае просрочки уплаты очередного платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу указания ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Мировой судья принимает решение об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной истцом денежной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению очередных платежей по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 19 489,05 руб. за соответствующие периоды времени по состоянию на 20 мая 2015 года, сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на оплату услуг по подготовке документов, составлению исковогозаявления в размере 3 000 руб. относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально оказанных юридических услуг, принципа разумности подлежат определению в заявленном размере. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

иск Ждановой Марины Петровны удовлетворить. Взыскать в пользу Ждановой Марины Петровны сШвецова Алексея Игоревичазадолженность по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 4 040 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению очередных платежей по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежав размере 19 489,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 905,87 руб., судебные расходы истца на оплату услуг по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 3 000 руб. а всего взыскать 27 434,92 руб. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья                                                                           <ФИО1>