Решение по делу № 2-7/2020 (2-6280/2019) от 07.04.2020

Дело № 2-7/2020-5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Северодвинск 7 апреля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Ирины Владимировны к Ширяевой Екатерине Алексеевне, Цыпнятовой Юлии Олеговне, Соколовой Алине Евгеньевне, Беляеву Сергею Николаевичу, Некрасову Олегу Николаевичу, Сынкову Сергею Анатольевичу, Трифоновой Анне Андреевне, Новосельцевой Ирине Федоровне, Никитиной Валентине Александровне, Недопахиной Тамаре Васильевне, администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Гончаренко И.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой Е.А., Цыпнятовой Ю.О., Соколовой А.Е., Беляеву С.Н., Некрасову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <АДРЕС> указанного дома произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере пропорционально их долям в собственности на жилое помещение: с Ширяевой Е.А. 9317 руб. 18 коп., с Цыпнятовой Ю.О. 6665 руб. 37 коп., с Соколовой А.Е. 12327 руб. 36 коп., с Беляева С.Н. 9317 руб. 18 коп., с Некрасова О.Н. 8815 руб. 49 коп., а также просила взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что поскольку заливы ее квартиры происходили из двух вышерасположенных квартир: №№ <НОМЕР> и <НОМЕР>, то она привлекает в качестве соответчиком собственников квартиры <АДРЕС>, и сформулировала исковые требования следующим образом: просит взыскать с ответчика Ширяевой Е.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 1221 руб. 99 коп., с ответчика Цыпнятовой Ю.О. в пользу истца сумму ущерба в размере 874 руб. 19 коп., с ответчика Соколовой А.Е. в пользу истца сумму ущерба в размере 1616 руб. 78 коп., с ответчика Беляева С.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 1221 руб. 99 коп., с ответчика Некрасова О.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 1156 руб. 19 коп., с ответчика Сынкова С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 515 руб. 38 коп., с ответчика Трифоновой А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 3060 руб. 12 коп., с ответчика Новосельцевой И.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере 3800 руб. 98 коп., с ответчика Никитиной В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 4123 руб. 11 коп., с ответчика Недопахиной Т.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 4123 руб. 11 коп., с ответчика администрации МО «Северодвинск» в свою пользу сумму ущерба в размере 4735 руб. 13 коп., а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, ее представитель, ответчики и их представители, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии наследственного дела <НОМЕР>, ответчик Недопахина Т.В. является наследником <ФИО1> умершего <ДАТА3>, который на момент причинения ущерба имуществу истца являлся собственником <АДРЕС> в доме 75 по ул. Индустриальная в городе Северодвинске.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела изменены исковые требования, в результате чего иск предъявлен к ответчику Недопахиной Т.В., которая является наследником <ФИО1>, ему не подсудно.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 23, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Гончаренко Ирины Владимировны к Ширяевой Екатерине Алексеевне, Цыпнятовой Юлии Олеговне, Соколовой Алине Евгеньевне, Беляеву Сергею Николаевичу, Некрасову Олегу Николаевичу, Сынкову Сергею Анатольевичу, Трифоновой Анне Андреевне, Новосельцевой Ирине Федоровне, Никитиной Валентине Александровне, Недопахиной Тамаре Васильевне, администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов