Решение по делу № 2-1125/2019 от 17.04.2019

 Дело № 2- 1125/2019

УИД 29MS 0001-01-2019-001490-17                                                                                          

                                                               РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г.                                                                                                           г. Вельск

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

судебного участка  № 1 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Бабиковой Нонне Николаевне о взысканиизадолженности за потребленную электроэнергию,

                                                                  установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ПУ ЖКХ») обратилось с иском к Бабиковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в торговый киоск, расположенный по ул. Набережная им. Н.Островского у дома № 48 в г. Коряжма, за период с 01 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 6849 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21 марта 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 5759 руб. 23 коп. и возврат госпошлины 504 руб. 36 коп. Исковые требования основаны на том, что 12 августа 2008 г. с ответчицей заключен договор <НОМЕР> на отпуск и потребление электрической энергии. Бабикова Н.Н. имеет задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, начислены пени. 30 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии, но на основании заявления должника, 08 февраля 2019 г. судебный приказ отменен.

  Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить, госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

  Ответчик Бабикова Н.Н. на судебном заседании исковые требования не признала, до 2015 г. действительно работала в торговом павильоне в п. Коряжма, в который на основании договора с энергоснабжающей организацией, заключенного в 2008 году, поставлялась электроэнергия. Договор на поставку электроэнергии пролонгировался ежегодно путем оформления письменных документов. В 2014 году торговую деятельность прекратила, павильон демонтировала, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. По окончании работы торговой точки показания электросчетчика были проверены поставщиком, произведен окончательный расчет. С 2015 г. электроэнергией не пользовалась. Истец необоснованно заявил исковые требования о взыскании средств за не оказанные услуги. Претензию истца от 20 октября 2016 г. не получала, так как в г. Коряжма уже не проживала. Статус индивидуального предпринимателя утратила в 2018 году. Документовпо торговой точке в Коряжме не сохранила, не предполагала, что могут потребоваться по прошествии стольких лет. Просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

  Исследовав  материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

12 августа 2008 г. между МУП «ПУ ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Бабиковой Н.Н. (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии в торговый киоск в г. Коряжма, ул. Набережная, д. 48. Согласно п. 8.1 договора срок действия договора с 01 августа 2008 г. по 31 июля 2009 г., договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях. В день заключения договора между сторонами составлены акты о первичных показанияхрасчетного электросчетчика потребителя и о разграничении балансовой принадлежности электросетей. Договор и акты подписаны сторонами (л.д.21-22).

01 января 2015 г. между поставщиком открытым акционерным обществом «Группа Илим» и покупателем Муниципальным унитарным предприятием города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор купли-продажи электрической энергии (л.д.23-25).

  Истцом в адрес ответчика 20 октября 2016 г. направлялась претензия о задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6849 руб. 90 коп. за период с 08 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. с приложением акта сверки о задолженности (л.д. 16-18).

  К исковому заявлению приложены счета-фактуры от 28 февраля 2015 г., 31 марта 2015 г. и 30 апреля 2015 г. по оплате потребленной электроэнергии в размере по 500 квт.ч. ежемесячно без указания объекта потребления электроэнергии, и показаний счетчика учета электроэнергии, а также расчет объема коммунальных услуг на киоск на ул. Набережная, д. 48 ИП Бабикова Н.Н. (л.д.13-15, 20).

  Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2019 г. судебный приказ от 30 января 2019 г. о взыскании с Бабиковой Н.Н. в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности, отменен на основании заявления должника (л.д.12).

  Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Между истцом и ответчиком 12 августа 2008 года был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым МУП «ПУ ЖКХ» обязуется поставлять электроэнергию ответчице в торговый киоск, расположенный в г. Коряжма, ул. Набережная, д. 48. Договор заключен на год и считается ежегодно продленным в случае, если до окончания срока его действия ни однаиз сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

  Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что снятие показаний прибора учета (электросчетчика) производится контролером снабжающей организации, как правило, не реже одного раза в месяц, в присутствии представителя Потребителя. 

  В разделе 5 договора предусмотрена оплата потребителем оказанных услуг в срок до 20 числа, месяца, следующего за расчетным. Количество электроэнергии, отпущенной потребителю, определяется по показаниям прибора учета (электросчетчика). 

20 октября 2016 г. МУП «ПУ ЖКХ» направляло в адрес ответчицы претензию об оплате задолженности, сведений о получении Бабиковой претензии, не имеется.

  К претензии прилагались счета-фактуры за три месяца, без показаний прибора учета электрической энергии. Количество потребленной электроэнергии 500 квт.ч ежемесячно по 1935 руб., с учетом суммы налога 348 руб. 30 коп., всего 2283 руб. 30 коп. Итого за три месяца 6849 руб. 90 коп. В счетах-фактурах не указан объект, куда поставлялась электроэнергия.

  Согласно сведениям из журнала показаний потребления по электрической энергии по ул. Набережной, д. 48 с 28 февраля 2015 г. по 09 декабря 2016 г., ежемесячное потребление электроэнергии в торговой точке ИП Бабиковой в феврале, марте и апреле - по 500 квт.ч.

   МУП «ПУ ЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, однако, вынесенный судебный приказ 30 января 2019 г., был отменен мировым судьей 08 февраля 2019 г. на основании заявления должника.

Бабикова Н.Н. на судебном заседании просила о применении сроков исковой давности, истцом пропущен срок для обращения в суд.

   Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

   В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

  Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за февраль, март и апрель 2015 г. Срок оплаты за февраль 2015 г. - до 20 марта 2015 г., за март 2015 г. - до 20 апреля 2015 г. и за апрель 2015 г. - до 20 мая 2015 г. Сроки исковой давности истекли по каждому платежу соответственно 21 марта 2018 г., 21 апреля 2018 г. и 21 мая 2018 г.Заявление о выдаче судебного приказа направлено МУП «ПУ ЖКХ» мировому судье судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 20 ноября 2018 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности, не установлено.

   В соответствии с п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Поскольку истица заявила о применении сроков исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и начисленных пеней, не могут быть удовлетворены.

  В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещаются расходов истца по оплате государственной пошлины, не имеется.

  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                       

                                                                      решил:

Муниципальному унитарному предприятию города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении исковых требований к Бабиковой Нонне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты и расходов по оплате госпошлины, отказать полностью.

   Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  

   Мировой судья                                                                                                   Н.Н.Кузнецова