Решение по делу № 2-2554/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Никонов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р646КС/39, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Коржавина С.В., управлявшего автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К676КС/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 769 руб. 43 коп. За оценку истец уплатил 7000 рублей. Также истец понес расходы за дефектовку в размере 3500 руб. Истец обратился 28.12.2015г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 40 269 руб. 43 коп., неустойку в размере 19 329 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Никонов Д.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Седова В.А., который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы и в части взыскания неустойки, уточнил исковые требования в остальной части. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании указала о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», не согласилась с исковыми требованиями, указала о ненадлежащей оценке истца, выплате истцу 05.02.2016г. страхового возмещения в размере 18700 руб., оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не усматривала. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Считала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным. Личные неимущественные права истца полагала ненарушенными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, убытков, расходов. Просила снизить размер иных судебных расходов и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

Третье лицо по делу Коржавин С.В. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Никонов Д.В. является собственником транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р646КС/39.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р646КС/39, под управлением Никонова Д.В. и «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К676КС/29, под управлением Коржавина С.В.

В отношении Коржавина С.В. инспектором ГИБДД УМВД России по городу Архангельску 21.12.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины истца в произошедшем ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак К676КС/29, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д.В. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 29 769 руб. 43 коп.

Расходы за оценку понесены истцом в размере 7000 рублей. Также истец понес расходы за дефектовку в размере 3500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Коржавина С.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, данный порядок при разрешении настоящего спора неприменим.

Таким образом, истец имел право обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и потребовать выплаты страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р646КС/39, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П, составила 30 831 рубль.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило частично полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Никонова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 131 руб. (30831 руб. - 18700 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Никонова Д.В., составил 6065 руб. 50 коп. (50% от суммы взыскания 12131 руб.).

Кроме того, Никонов Д.В. просил взыскать неустойку с ПАО «Росгосстрах» в размере 15 760 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился 28.12.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части 05.02.2016г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 26.01.2016г. по 15.03.2016г. - 47 дней - составит:

с 26.01.2016г. по 05.02.2016г. - 11 дней - 3391 руб. 41 коп. (30831 руб. х 1% х 11 дн.);

с 06.02.2016г. по 17.05.2016г. - 102 дня - 12373 руб. 62 коп. (12131 руб. х 1% х 102 дн.).

Всего неустойка составит 15 765 руб. 03 коп. (3391,41 руб. + 12373,62 руб.).

С учетом изложенного, а также размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонова Д.В. неустойки в размере 15 765 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Никонова Д.В., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., расходы за дефектовку в размере 3500 руб.

Руководитель ООО «АрхПромЭкспертиза» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей на основании счета № от 28.04.2016г.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и оплату услуг представителя в размере 11000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Никонова Д.В. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 7000 руб., расходы за дефектовку в размере 3500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность истцом на имя представителя выдана не для участия в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для возмещения расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1336 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Никонова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никонова Д. В. страховое возмещение в размере 12 131 рубль, штраф в размере 6 065 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3500 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать 56 461 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей Никонову Д. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1336 рублей 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья      М.А. Глебова