Решение по делу № 2-54/2013 от 05.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ибрагимова Е.Е. к ООО «ММС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец в лице представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung S8600, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 499 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 19 623 руб. 00 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы, понесенные потребителем на оплату услуг за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 12 499 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в телефоне проявились недостатки - перестал работать. <ДАТА6> истец обратился к ответчику по месту продажи товара с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли - продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что <ДАТА7> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> заявленный дефект подтвердился - телефон не включается. Дефект носит производственный характер. Истцом произведена оплата услуг эксперта по проведению экспертизы товара в размере 4 500 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы товара в размере 4 500 руб. 00 коп. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части выплаты истцу стоимости товара ненадлежащего качества, в остальной исковых требований просит истцу отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Находит требования истца о взыскании неустойки незаконными и необоснованными, поскольку товар истцом не был предоставлен для проведения проверки качества, несмотря на то, что ответчик просил предоставить телефон для проверки качества, о чем указано на экземпляре претензии, возвращенном истцу. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать телефон для проведения проверки качества в любой удобный для него момент. Поскольку телефон представлен не был, ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца.

Необоснованными находит требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, указывая, что в соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона - обратиться к продавцу и передать товар для проверки качества. Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной

защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. Данная категория дел не требует обязательного участия представителя, соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг не было необходимым для Истца.

Требование Истца о компенсации расходов на оплату экспертных услуг считает необоснованным, поскольку потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества и экспертизу товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра (п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 раздела 8 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"», потребитель может не передавать товар, на который установлен гарантийный срок, для проверки и представить экспертное заключение сторонней организации только по соглашению с продавцом. Такого соглашения между Истцом и Ответчиком заключено не было.

Поскольку на момент обнаружения недостатка гарантийный срок еще не истек, истец должен был обратиться к ответчику для проведения проверки качества м (или) экспертизы на безвозмездной основе. Однако, несмотря на это, истец не передал телефон продавцу для исследования, тем самым препятствуя скорейшему разрешению ситуации. При этом, истцом не представлено какое-либо обоснование, почему он отказался передавать товар ответчику для бесплатного исследования в пределах гарантийного срока и произвел необязательные затраты.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не могут быть признаны обоснованными, необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, 'личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний. Учитывая то, что Ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, требования истца о взыскании морального вреда являются незаконными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа считает незаконным и необоснованным.

Доводы ответчика суд находит неверными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung GT - S8600 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 12499 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, изготовленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что заявленный 'истцом дефект подтвердился - телефон не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. Полная стоимость устранения неисправности составляет 8 600 руб., срок не менее двух недель.

Экспертиза оплачена истцом в размере 4500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от <ДАТА7>.

Доводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА11>, изготовленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> ЭЗ - 0066/13 от <ДАТА13>, выполненным в ООО СРО «Эксперт».

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли -продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 12 499 руб. 00 коп.

Из заявления ответчика о частичном признании иска следует, что ответчик согласен с результатами экспертиз, поскольку признает исковые требования в части расторжения договора купли - продажи товара и возврате стоимости некачественного товара.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу в момент его обращения с претензией было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющейся на претензии записью о предоставлении товара для проведения проверки качества, сделанной сотрудником ответчика <ФИО2> <ДАТА6>.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон истцом не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. В данной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

С учетом положений ст. 56, ст. 141 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4 500 руб. 00 коп., поскольку доводы о наличии в товаре дефекта производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> ЭЗ- 0066/13 от <ДАТА15> ООО СРО «Эксперт». Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией от <ДАТА11>.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку представитель ответчика на момент заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы был знаком с результатами экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и как следствие, исковые требования ответчиком в части расторжения договора купли -продажи и выплаты истцу стоимости некачественного товара признаны ответчиком.

При таких обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения <НОМЕР> б/н от <ДАТА17> в размере 7000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17>.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке искового заявления и всех необходимых документов к нему, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Взыскать с ООО «ММС» в пользу Ибрагимова Е.Е. стоимость некачественного товара - <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> в размере 12 499 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 249 руб. 50 коп., а всего 26 248 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «ММС» государственной пошлины в доход государства в размере 499 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2013 года.

Мировой судья Н.А.Кинева