Решение по делу № 2-575/2016 от 07.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Караханян А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-575/16 по иску ООО «Правовая защита» к Зонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Правовая защита» обратилось в суд к Зонову А.В. с иском о взыскании задолженности по заключенному ответчиком 27.11.2014 года с *** договору займа № *** в размере 13.619,20 руб. и госпошлины в размере 544,76 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом по указанному в иске адресу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 г. № 173-ГД. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно предоставленным по запросу суда ОАСР УФМС России по Р.Башкортостан сведениям, Зонов А.В., *** г.р., с 19.01.2016 года зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области. В силу положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, обязаны обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и получить свидетельство о регистрации по месту пребывания. Между тем, сведений о временной регистрации ответчика по адресу: ***, либо фактическом проживании ответчика по данному адресу на день принятия настоящего иска с нарушением указанных выше Правил, истцом суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 223-225 ГПК РФ, мировой судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к Зонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья С.А.Береснева