Решение по делу № 2-1056/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                г.о.Самара

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием  истца <ФИО3>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО4>,

третьего лица <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба от недобросовестных действий,

У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба от недобросовестных действий, мотивируя тем, что <ДАТА2> он обратился в Самарское отделение <НОМЕР> ОАО «Сбербанка России» г. <АДРЕС> к сотруднику банка <ФИО5> с вопросом открытия банковской карты, на которую автоматически перечислялись бы денежные средства, ежемесячно начисляемые ему на сберкнижку, как ветерану боевых действий и, чтобы не приходилось каждый месяц обращаться в отделение Сбербанка. Выслушав его, сотрудник банка <ФИО5> предложила ему два вида карты: одна международная карта с годовым обслуживанием в размере 750 руб. и карта, действующая только на территории РФ с бесплатным годовым обслуживанием, но за выпуск, которой необходимо заплатить 400 руб. Также ему предложили подключить CMC оповещение. Он поинтересовался платная или бесплатная будет эта услуга, на что ему ответили, что первые два месяца бесплатно, а потом 29 рублей в месяц, с чем он согласился. Также сотрудник банка предлагала ему услугу «Сбербанк онлайн», на что он ответил отказом. Оплатив 400 руб. он получил карту Сбербанка России Сбербанк-Маестро «Моментум» <НОМЕР>. Дома он стал изучать документы, приложенные к карте, чтобы выяснить сумму комиссий взимаемых при пользовании данной картой, но данной информации нигде отражено не было, в связи с чем, позвонил на горячую линию Сбербанка России, и выяснил, что карта должна была быть выдана ему бесплатно. На следующий день, он вновь обратился в банк к <ФИО5> с вопросом, на каком основании с него были взяты денежные средства в размере 400 руб., если в куллцентре Сбербанка ему дали информацию о том, что данная карта выдается бесплатно. <ФИО5> ответила ему, что данные денежные средства были взяты за страховку от болезни. Он потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 400 руб., и, описал ситуацию в книге жалоб и предложений. <ФИО5> ему сообщила что, деньги ему смогут вернуть только после рассмотрения его заявления. <ДАТА3> на его карту с сберкнижки было переведено 210 рублей 61 коп. Помимо этой суммы должны были быть переведены еще и другие денежные средства, но деньги на карту так и не поступали. Он обратился в отделение 336 Сбербанка, где выяснил, что на сберкнижку деньги поступили, но на карту не переходят. Сотрудник банка сообщил, что деньги не перечисляются, т.к. документы не правильно оформлены, за выпуск карты у них в отделении денег не берут, а за страховку берут минимум 550 руб. Он снова отправился в то отделение Сбербанка, где ему выдавалась карта Сбербанк-Маестро «Моментум» и сотрудником Сбербанка <ФИО6> была переделана операция, отвечающая за перевод денег со сберкнижки на банковскую карту. Но по настоящее время данная операция не осуществляется, и ему ежемесячно приходится обращаться в отделение Сбербанка. <ДАТА4> от Сбербанка ему пришло сообщение на телефон, о том что, рассмотрение его обращения в Сбербанке завершено, и он был им не доволен. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба сумму 400 руб., за потраченное время и транспортные расходы сумму 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; привлечь к ответственности сотрудника банка <ФИО5> за введение в заблуждение и некачественное оказание услуг.

           В судебном заседании истец <ФИО3> уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15400 руб., а именно: 400 руб. за получение денежных средств обманным путем, 5000 руб. за потраченное время и транспортные расходы, связанные с неоднократным посещением банка, а также 10000 руб. в качестве компенсации за не оказанные должным образом услуги и моральный вред, дал объяснения, аналогичные содержанию иска и дополнив их пояснениями о том, что в банке ему не предлагали расторгнуть договор, а предложили написать заявление о возврате денежных средств в книгу жалоб и предложений. Договор в полном объеме не выполнен, были взяты деньги обманным путем, якобы за карту, а на самом деле за страховку.

           Представитель ответчика - <ФИО4> действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала его не обоснованным и пояснила, что истец обратился в отделение «Сбербанка России» <НОМЕР>/00308  с целью получения банковской карты, где ему была выдана банковская карта Сбербанка России, Сбербанк - Maestro Momentum. Затем операционист предложила истцу заплатить 400 руб. за страхование карты, на что <ФИО3> согласился и был подписан договор страхования. Ему были оказаны услуги, все было разъяснено, он добровольно заплатил 400 руб., что подтверждается чеком и им была получена карта.  Требования истца в возврате денежных средств за потраченное время и транспортные расходы, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждаются документами. Истцу было предложено расторгнуть договор, в виде написания заявления в книгу жалоб и предложений.  

           Третье лицо <ФИО7>, в судебном заседании считала иск не обоснованным и пояснила, что <ДАТА5> к ней обратился <ФИО3> с просьбой оформить перечисления денег со счета его Сберегательной книжки на банковскую карту. Истец определился с выбором карты, она ему предложила подключить дополнительные услуги, на что истец согласился и ему были подключены услуги «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн», оформлен договор универсального банковского обслуживания, внесены денежные средства в сумме 400 руб. по приходному  кассовому ордеру на защиту жизни и здоровья. На следующей день, к ней пришел <ФИО3> и потребовал возврата денежных средств в размере 400 руб., на что она ему пояснила, что необходимо написать претензию в книге жалоб и предложений, которая будет рассмотрена от 10 до 90 дней. 

           Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что <ДАТА5> между <ФИО3> и ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение <НОМЕР> был заключён договор банковского обслуживания <НОМЕР> на получение дебетовой карты Сбербанка России с номером счёта карты 40817810354405804803 (л.д.7, 8). При заключении вышеуказанного договора истец уплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 400 руб. (л.д.27). Кроме того, <ФИО3> в ОАО «Сбербанк России» было оформлено длительное поручение на перечисление платежей за текущий месяц начиная с <ДАТА6> по остатку на счёте до отмены поручения, либо по <ДАТА7> в структурном подразделении Сбербанка России <НОМЕР> следующих платежей: перевод внутри ФОСБ с его счёта <НОМЕР> на карточный счёт 40817.810.3.5440.5804803 (л.д.9). Указанное поручение было исполнено ответчиком лишь однократно - <ДАТА8>, не смотря на то, что поручение истцом не отменялось и на его счёт в банке поступали денежные средства (л.д.13,14). <ДАТА9> <ФИО3> обратился в Самарское отделение ОАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные деньги в размере 400 руб., т.к. считал их уплату за выпуск карты незаконной (л.д.10-11). По результатам рассмотрения указанной претензии банком была проведена проверка и истцу разъяснено, что денежные средства в размере 400 руб. им были оплачены в качестве страховой премии за страхование владельцев вкладов от несчастных случаев и болезней по программе «Страхование на выплаты», а в удовлетворении претензии о возврате денег в размере 400 руб. было отказано (л.д.12).

           Как следует из содержания заявления <ФИО3> на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5>, адресованного ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение <НОМЕР>, истец просит выдать ему дебетовую карту Сбербанка России Сбербанк-Maestro Momentum c подключением услуги «Мобильный банк» и списанием платы со счёта банковской карты за указанную услугу, но без страхования, и предоставления членства в международной дисконтной программе   Countdown (л.д. 10-11).  

           Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> в Самарском ОСБ <НОМЕР> было уплачено Сбербанку России ОАО 400 руб. в качестве денежных средств за страхование по агентским страховым п(кардиф) (л.д.27).

           В судебном заседании истец отрицал заключение с ответчиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, и настаивал на том, что деньги в размере 400 руб. им были уплачены по требованию работника банка за выпуск карты Сбербанка России Сбербанк-Маестро «Моментум», в связи с чем, представителю ответчика судом предлагалось представить для исследования договор страхования, заключённый между <ФИО3> и ОАО «Сбербанк России», либо страховой организацией, однако указанный договор суду представлен не был.

           В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.                   

           Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств заключения с истцом договора страхования, сам <ФИО3> при заключении договора на получение дебетовой карты Сбербанка России указал в заявлении, что не желает заключать договор страхования, о чем в графе «страхование» указал «нет» и в судебном заседании отрицал заключение с банком или иной организацией договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд считает что ответчиком не доказан факт заключения с истцом договора страхования при оформлении договора банковского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5>

           При этом представленный банком в качестве доказательства заключения с истцом договора страхования приходный кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 400 руб., в котором указано, что <ФИО3> уплатил Сбербанку России данные денежные средства за страхование по агентским страховым п(кардиф), суд признаёт не достаточным доказательством заключения с истцом договора страхования, поскольку через день после уплаты указанной суммы <ФИО3> обратился в банк за её возвратом, посчитав уплату указанных денег по требованию работника банка за выдачу карты незаконной, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение договора страхования. 

           С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5> сотрудником банка не была предоставлена истцу необходимая информация об основных условиях банковского обслуживания и о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней, а после предъявления <ФИО3> претензии о возврате денежных средств не было принято мер к её удовлетворению, таким образом, ОАО «Сбербанк России» были нарушены права <ФИО3>, как потребителя. 

           Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено требование истца о возврате уплаченной при заключении договора на получение дебетовой карты денежной суммы в размере 400 руб., суд считает требование <ФИО3> о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения ущерба указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Поскольку ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке не приняло мер к удовлетворению требований потребителя <ФИО3> о возврате денежных средства в размере 400 руб., а также ненадлежащим образом исполнило поручение истца о переводе внутри ФОСБ денежных средств с его счёта на карточный счёт, чем причинило <ФИО3> нравственные страдания, т.к. истец был вынужден неоднократно обращаться в отделение банка за разрешением указанных вопросов, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает, требование <ФИО3> о взыскании с ОАО «Сбербанк России» морального вреда, с учётом разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

           В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу <ФИО3> сумма штрафа в размере 700 рублей.

           Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. за потраченное время и транспортные расходы, связанные с неоднократным посещением банка, и 5000 руб. в качестве компенсации за не оказанные должным образом услуги, однако доказательств в обоснование указанных требований суду представлено не было, таким образом, названные требования истца удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., от уплаты который истец был освобождён.          

           Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Иск <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба от недобросовестных действий удовлетворить частично.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> в пользу <ФИО3> в счёт возмещения ущерба сумму 400 (четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 700 (семьсот) рублей.

           В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.

           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>