Решение по делу № 2-1238/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2016 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти  Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Валиахметовой Т.В.,

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Абрамовой <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховой Компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании сумм,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика «сумму в размере 15497,59 руб. причитающиеся в качестве возмещения материального ущерба в результате ДТП, сумму в размере 7903,77 руб. неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы,  2000 руб. за подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20000 руб. оплата услуг представителя, 133,38 руб. - расходы, связанные с отправкой писем и телеграмм, 10000 руб. - компенсация морального вреда» (л.д.4), указав в иске, что «в результате ДТП  произошедшего 19.10.2013г. в г. Тольятти, виновником признан <ФИО2> В результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полис ССС <НОМЕР>. В установленные сроки истец обратилась в СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данное событие страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец <ДАТА2> провел экспертизу поврежденного автомобиля, о чем уведомил СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно Отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15497,59 руб. <ДАТА4> истец повторно обратилась в свою страховую компанию СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данное событие страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения указав, что за возмещением ущерба необходимо обратиться непосредственного к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. <ДАТА5> истец обратился к ответчику страховую компанию виновника ДТП с заявлением о признании данного события страховым и выплате страхового возмещения. Ответчик же отказал в признании данного события страховым и в выплате страхового возмещения» (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в реестре нотариуса за <НОМЕР>), поддержала исковые требования согласно их уточнению от <ДАТА7>, по которому просит взыскать сумму в размере 11933,14 руб. неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за дни просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9>, и пояснила, что столкновения автомобилей не было, поэтому невозможно прямое урегулирование убытков, в связи с чем, обратились в компанию виновника. В результате того, что <ФИО2> не пропустил автомобиль истца, та была вынуждена выехать с полосы движения, в результате чего наехала на бордюр. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о выплате страхового возмещения принимает СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет полномочий принимать решение по выплате страхового возмещения в силу прямого возмещения убытков в соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от <ДАТА10> <НОМЕР>. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.45-48).

Заявленное в иске 3-е лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил заявление от <ДАТА11>, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).

Представитель третьего лица СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», привлеченного к участию в деле определением мирового судьи от <ДАТА12> (л.д.72), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику, поскольку столкновения транспортных средств не было, прямое возмещение убытков невозможно (л.д.76,78)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, далее по тексту Закон об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам гражданского дела 19 октября 2013 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>  и транспортного средства марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5>, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2013 года (л.д.6), и что стороны по делу не оспаривают.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2013 года 63 КО <НОМЕР>, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, водитель <ФИО2> не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность Абрамовой О.К. при управлении транспортного средства марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР>). Гражданская ответственность Слуцкого В.Ф. при управлении транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО.

Как указано в иске, истец обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.3), от которого ей поступил ответ от <ДАТА15> исх. <НОМЕР>, где указано, что «по Вашему заявлению о выплате страхового возмещения в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос<НОМЕР> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба» (л.д.58).  

В своем ответе от <ДАТА16> г.исх. <НОМЕР> СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указало, что «рассмотрев представленную Вами претензию вх. <НОМЕР> 1367 от 11.04.2016 г., а также приложенные документы сообщает», что в соответствии с п.п.1п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР> «под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, с также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством. Из представленных документов следует, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было. Учитывая изложенное, СПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении указанного ДТП» (л.д.27).

<ДАТА17> истцом подано в ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявление, в котором она просит признать случай по ДТП, произошедшему <ДАТА18>, страховым и произвести выплату суммы в размере 17497,59 рублей перечислением на ее расчетный счет, приложив к заявлению заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления об административном правонарушении, Отчет <НОМЕР>, договор на составление Отчета, чек об оплате Отчета - 2 шт., копию страхового полиса, копию квитанции об оплате страховой премии, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта технического средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта потерпевшего, копию расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д.52).

На данное заявление истца ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответило письмом от <ДАТА19> исх. <НОМЕР>, указав, что «ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Самарской области, рассмотрев Ваше обращение по делу <НОМЕР> от <ДАТА20> сообщает следующее. В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР> страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Вы обратились в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку решение о выплате страхового возмещения принимает компания Прямого Страховщика (ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») филиал ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Самарской области не имеет полномочий принимать решение по Вашему требованию. Для рассмотрения Ваших требований рекомендуется обратиться в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.28).     

Согласно приложенному к иску Отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства  <НОМЕР>, составленному <ДАТА21> оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа определена в размере 15497 рублей 59 копеек (л.д.19-20), который ответчиком не опровергнут, не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 15497 рублей 59 копеек причитающиеся в качестве возмещения материального ущерба в результате ДТП.

При этом отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, заявленный истцу в письме от <ДАТА19> исх. <НОМЕР>, является юридически необоснованным на основании нижеследующего.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от <ДАТА22> <НОМЕР> 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от <ДАТА22> <НОМЕР> 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР> 306-ФЗ)потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственного взаимодействия указанных транспортных средств в ДТП, происшедшем 19 октября 2013 года, не было, при этом в ДТП попало одно транспортное средство - автомобиль истца, так как транспортное средство виновника ДТП Слуцкого В.Ф. в ДТП не участвовало и не пострадало, при этом именно вследствие противоправных действий Слуцкого В.Ф., который не уступил дорогу транспортному средству <ФИО5>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, создал помеху, вследствие чего автомобиль <ФИО5> совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое застраховало гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении указанного ДТП.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2 определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В заявлении об уточнении исковых требований указана неустойка из расчета 15497,59 * 1% * 77 с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 11933,14 руб. (л.д.63).

Прежде всего, расчет представителя истца (л.д.63) является юридически неверным, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок начисления неустойки (пени) наступает с <ДАТА25>, а не с <ДАТА26>

Кроме того, из положений ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах и на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ответчик заявляет в отзыве на исковое заявление от <ДАТА27> (л.д.45), а также  с учетом установления баланса между начисленной истцом ответчику мерой ответственности в виде неустойки и действительным размером ущерба, причиненного в результате несоблюдения ответчиком требований о выплате стразового возмещения, сумма взыскиваемой истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего размер взыскиваемой истцом неустойки следует уменьшить до 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 10000 рублей, то с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом проведения представителем истца подготовки искового заявления в суд, его участия в трех судебных заседаниях, является разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, уплаченные по договору поручения с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> (л.д.31) и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> (л.д.30).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применимы положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком требования истца, вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки и соразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком, сумма штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца за подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА21> <НОМЕР> в размере 2000 рублей согласно квитанциям об оплате от <ДАТА21> и <ДАТА28> (л.д.8) и расходы, связанные с отправкой письма, в размере 133 рубля 38 копеек согласно квитанции от <ДАТА29>, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в сумме 705 рублей 24 копейки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого в общей сумме 1005 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.15,330,333,931,935, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,98,100,167,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Абрамовой <ФИО1> сумму в размере 15497 рублей 59 копеек, причитающиеся в качестве возмещения материального ущерба в результате ДТП, 2000 рублей - неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 2000 рублей за подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей - оплата услуг представителя, 133 рубля 38 копеек - расходы, связанные с отправкой письма, 1000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 3000 рублей, итого в сумме 28630 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1005 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА30>

         Мировой судья                                  А.Г.Рыжова