Решение по делу № 2-1/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 января 2015 года                                                                                                       г. Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района  Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Прусенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Истец Гущин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Третье лицо Кузнецов А.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. 

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.   

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая волеизъявление представителя истца, а также то обстоятельство, что в данном случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, мировой судья принимает отказ представителя  истца Пономаревой Л.А. от исковых требований.

            В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно, если только суд не признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Представитель истца Пономарева Л.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, оценки ущерба в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Таким образом, поскольку представитель истца не поддерживала требования вследствие добровольного их удовлетворения, следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Интересы истца Гущина А.В. при рассмотрении дела представляла Пономарева Л.А., работающая по трудовому договору у ИП Богачева В.А., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане   вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права  иметь по этому делу представителя.

            Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления и подготовку документов  в суд.

            К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а указанные выше стороны, заключив договоры, определили размер услуг в сумме «…» рублей «…» копеек - по изучению и проведении правовой экспертизы документов, подготовке и предъявлению документов, необходимых для разрешения спора в суд, представлению интересов в суде.

Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности расходов с учетом категории и сложности дела.  

Таким образом, исходя из объема оказанной помощи представителем, степени сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного Пономаревой Л.А. на участие в судебных заседаниях, применительно к настоящему гражданскому делу, мировой судья считает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению, поскольку данная сумма не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, явно несоразмерна времени, затраченному на его рассмотрение.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгострах» в пользу Гущина А.В. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы, в том числе  суммы, подлежащие  выплате  экспертам.

  В материалах дела имеется счет № «…» от «…» года ООО «Архангельского Центра Оценки» на оплату расходов за оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля «…» на сумму «…» рублей «…» копеек, данные  издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 220-221 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Гущина А.В. - Пономаревой Л.А. отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Гущина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гущина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

  Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере «…» рублей «…» копеек с перечислением на расчетный счет: «…».

            Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                  Ю.В. Коломинова