Решение от 24.01.2018 по делу № 5-2/2018 от 24.01.2018

Дело № 5-2/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 января 2018 года                                                                                         г.Бийск

Мировой судья судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Окорокова Юрия Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности,

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

 22 октября 2017 года в 02 час. 04 мин. Окороков Ю.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 22 октября 2017 года в 00 час. 10 мин. управлял автомобилем «Тойота Камри» гос.рег.знак <НОМЕР> в г. Бийске от п. Нового в направлении п. Мирный, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия Окорокова Ю.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Место нарушения: г. Бийск, ул. Лермонтова, 197.

          В судебном заседании  лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Окороков Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, а управлял его водитель <ФИО1> Когда они проехали поселок Мирный к ООО «Мельница», <ФИО1> вышел и покинул транспортное средство, прошел на предприятие. Сколько отсутствовал, он точно не знает. Когда произошла остановка транспортного средства,  в течении 15-20 секунд подъехал автомобиль полиции без специальных знаков. Он стоял на улице возле автомобиля. Сотрудники попросили документы на автомобиль. Окороков ответил, что выйдет водитель транспортного средства и предъявит документы. Окороков находился на пассажирском сидении с правой стороны. Подошел инспектор, в темноте не было видно, чей автомобиль. Инспектор подошел с правой стороны. Окороков вышел с правой стороны. Подошел инспектор <ФИО3>, попросил документы. Окороков сказал, что предоставит документы, когда выйдет водитель. Он пояснил, что его транспортное средство находится в его собственности. После этого сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в автомобиль ГИБДД.  Ему пояснили, что подъедет второй экипаж для установки его личности. Он спросил, зачем, если он предоставил документы. Подъехал автомобиль с проблесковыми маячками. До этого момента <ФИО1> не вышел и Окорокову не дали пройти на территорию предприятия. Его доставили в отдел полиции. На месте не предлагали пройти освидетельствование. Предложили продуть в отделении полиции, на пер. Дружном. Он был трезвым, теперь согласен, что ему надо было пройти освидетельствование, ведь он не употреблял спиртное. Ему предлагали проехать в наркологию, он согласился. Понятые были. В наркологии он спросил, где понятые, ему ответили, что их нет, в связи с этим он отказался проходить медосвидетельствование. Он транспортным средством не управлял. Он распечатал карту с маршрутом. На карте видно, что на месте, где сотрудники ГИБДД его видели, есть 8 своротов, сотрудники могли ошибиться. Как утверждают сотрудники, что держали его на расстоянии ближнего света, где-то 100 метров, на распечатке видно, что расстояние ближнего света фар 400 метров. Увезли они его намеренно. Когда его остановили, он был около правой двери автомобиля. Они стояли около часа возле автомобиля. Он предъявил все документы. Ему закрутили руки и повезли на освидетельствование.

         Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве свидетеля <ФИО1> суду показал, что Окороков является его руководителем, <ФИО1> работает у него водителем и находится в его подчинении. 22 октября 2017 года в обеденное время они поехали в г.Барнаул и возвращались обратно в 22 часа.  Когда подъезжали к г. Бийску, проехали через Зональное, чтобы заехать на ООО «Мельница» к рабочим. Подъехали к проходной, за рулем находился он - <ФИО1> Когда подъехали к организации, за рулем (с левой стороны) был <ФИО1>. Ключи оставались в машине. Окороков сидел на пассажирском сидении. Точно не помнит, возможно, двигатель был заглушен. <ФИО1> видел, как подъезжала какая-то машина. Проблесковых маячков не было. Через мин. 30-40 он вышел, в машине никого не было, и она была закрыта. Телефон <ФИО1> остался в машине. Он взял у знакомых телефон и позвонил Окорокову. Окороков ему пояснил, что находится в городе и что его забрали сотрудники ГИБДД. <ФИО1> ждал его на территории в вагончике. Далее Окороков подъехал с сотрудниками ГИБДД и они составили акт передачи транспортного средства и передали автомобиль <ФИО1>. Документы все лежали в бардачке. <ФИО1> расписался. Окороков не находился в состоянии алкогольного опьянения. Окороков ему пояснил, что подъехала машина сотрудников ГИБДД и, вроде, как ему сказали, что он управлял транспортным средством. Он полагает, что Окорокова оформили ошибочно, было много машин. Приехали ночью, так как это был сезон, то есть бригада работает круглосуточно. Есть такая практика, что они выезжают на работу ночью. <ФИО1> пояснял сотрудникам ГИБДД, что именно он, а не Окороков управлял транспортным средством, но его не слушали, попросили расписаться. Они поехали дальше в город.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО4> суду показал, что 22 октября 2017 ими было остановлено транспортное средство «Тойота Камри» по ул. Пригородная. Они двигались за данным транспортным средством, которое двигалось на большой скорости, далее транспортное средство завернуло направо, они проследовали за ним и остановились сразу же за автомобилем. Посторонних лиц в транспортном средстве не было, только водитель Окороков. Остановили его автомобиль с помощью проблесковых маячков. <ФИО3> первым подошел к автомобилю со стороны водительского кресла, чтобы никто не выбежал. У водителя (Окорокова) имелись признаки алкогольного опьянения такие, как несвязность речь, запах алкоголя изо-рта. Окороков вышел из автомобиля со стороны водителя, с левой стороны, больше никого не было. Водитель (Окороков) был доставлен в отдел полиции «Приобский» для установления его личности, в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и он отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти  освидетельствование. Окороков отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспенсере. Он согласился. Гражданин был доставлен в наркодиспансер, где отказался от прохождения медосвидетельствования. Далее гражданин был доставлен на место совершения административного правонарушения. Окороков им не пояснял, что не управлял автомобилем. Когда остановили транспортное средство, где подлокотник, лежали бутылки от алкоголя. Гражданин (Окороков) не мог бы пересесть за это время с водительского сиденья на пассажирское. Так как он не предъявил документы, они не установили его личность. Паспорт он предъявил только в полиции. К Окорокову не применяли физическую силу, не оскорбляли, не угрожали ему, давление не оказывали на него. Второй экипаж прибыл для охраны автомобиля. Окороков расписывался частично в документах, то есть не во всех. Автомобиль был передан <ФИО1>, то есть трезвому водителю, ему позвонили и вызвали, так как имелся договор купли-продажи. <ФИО1> приехал с договором. <ФИО1> им не пояснял, что он, а не Окороков управлял транспортным средством.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО5> суду показал, что дату он точно не помнит, несли службу совместно с <ФИО3> Виталием, было вечернее время. Подтверждает, что 22 октября 2017 года. Несли службу в районе Леспромэкспорт, по ул. Пригородная. Был замечен автомобиль «Тойота Камри», который ехал в их сторону, затем не доезжая развернулся и поехал в обратном направлении. Проследовали за данным автомобилем, попытались остановить. Через какое-то время свернули с трассы, он остановился и припарковался. За рулем был <ФИО5>, <ФИО3> был на пассажирском сидении. Он подошел к водителю, представился, потребовал документы. Водителем остановленного автомобиля оказался  Окороков Ю.А.. После чего напарник потребовал документы. В момент, когда проверяли документы, подъехал автомобиль их взвода, командир привез аппарат алкотектор, остановили понятых и провели все процедуры. Согласился ли Окороков на освидетельствование, он не помнит, возможно, согласился. Направляли ли его на медицинское освидетельствование, он не помнит. Административный материал на Окорокова оформлял его напарник <ФИО4> <ФИО5> находился рядом, далеко от напарника не отходил. Когда они следовали за автомобилем, он отдалялся от них, но из поля зрения не исчезал. Автомобиль не останавливался, когда повернул вправо в сторону предприятия, приостановился. Они подъехали секунд через десять. Окороков ему не пояснял, что не он управлял транспортным средством. У другого водителя не имелось возможности остановиться, выйти и уйти из их поля зрения, до того, как они подъехали к автомобилю, так как там было только поле. Ворота были закрыты. После остановки транспортного средства они сразу же подъехали. Он видел, как Окороков вышел слева из-за руля. Именно Окороков вышел. Больше никто из машины не выходил. В тот момент, когда они подъехали, он не помнит, были ли включены фары и двигатель. Понятые были. <ФИО5> плохо помнит события из-за давности времени.

          Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Окорокова Ю.А., допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Окорокова Ю.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.1, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии со п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По вопросу, касающемуся медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние   алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

 Как следует из материалов дела, 22 октября 2017 года в отношении Окорокова Ю.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР>. Протокол об отстранении Окорокова Ю.А. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений подтверждены подписями понятых <ФИО7>, <ФИО8>, привлеченных с соблюдением требований ст.25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления документов в отношении Окорокова Ю.А. понятыми не высказывалось. От него также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 22 октября 2017 года Окороков Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер <НОМЕР>, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/ не согласен) отказался в присутствии двух понятых зафиксировать свое волеизъявление в письменной форме; от подписи в акте отказался в присутствии двух понятых; в бумажном чеке отражен результат освидетельствования: отказ от теста, подписи понятых имеются.

В соответствии с протоколом <НОМЕР> от 22 октября 2017 года Окорокову Ю.А. в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, указано основание: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», на что он ответил согласием в присутствии двух понятых, что подтверждается его собственноручной записью в графе: «Пройти медицинское освидетельствование»: «согласен» и подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 22 октября 2017 года, Окороков Ю.А. от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается также и его пояснениями в судебном заседании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          При этом действующее законодательство не предусматривает возможность отказаводителя от прохождения медосвидетельствованияна состояние опьянения, а в случае такого отказапредусмотрена административная ответственность.

 Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> о том, что именно Окороков Ю.А. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средством, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований для оговора Окорокова Ю.А. данными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Таким образом, показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании судом исследовалась видеозапись с патрульного автомобиля с видеофиксацией правонарушения, что также в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что именного Окороков Ю.А. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средством.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что Окороков не управлял транспортным средством, поскольку данное лицо находится в прямой служебной зависимости от Окорокова Ю.А. Более того, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> с уверенностью утверждали, что кроме Окорокова в автомобиле никого не было, <ФИО1> подъехал позже и ему передали транспортное средство. Кроме того, Окороков им не говорил, что не он, а <ФИО1> управлял транспортным средством. Данная версия появилась уже позже и была озвучена Окороковым Ю.А. и <ФИО9> в ходе судебного разбирательства по делу.

Вина Окорокова Ю.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 22 октября 2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии  <НОМЕР> от 22 октября 2017 года, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей,  достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

Сведений о том, что инспектор ГИБДД <ФИО4>, составивший административный материал на Окорокова Ю.А., препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом. Существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Окорокова Ю.А. судом не выявлены, у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, акт недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами. 

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергают выводы суда о виновности Окорокова Ю.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные выше доводы привлекаемого лица как избранную позицию защиты Окорокова Ю.А. с целью избежать административной ответственности за содеянное путем выдвижения различных версий произошедшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Окорокова Ю.А. в совершенном правонарушении, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Окорокова Ю.А., предусмотренного ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность Окорокова Ю.А., сведения административной практики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810100000010001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░. ░░░░░░░,

░░░ 040173001

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 01705000

░░░ 18810422174080031043.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░