Решение по делу № 2-354/2011 от 20.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/11 по иску Родионова Игоря Вячеславовича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 16713 руб. 50 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 5000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 788 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 15 марта 2011 г. в г. Тольятти, на ул. Степана Разина, в районе дома № 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хонда» г/н Н707РУ163 под управлением истца и автомобилем «Исузу» г/н М501ХТ163, под управлением Герасимова Е.В., принадлежащим Шешукову Д.А. Согласно административным документам ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения Герасимовым Е.В. п.п.8.12 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Герасимова Е.В. была застрахована в ОАСО «Астро-Волга» по полису ВВВ № 0540566491 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в лользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба. 25 марта 2011 г. истец подал в ОАСО «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы для страховой выплаты. 20 апреля 2011 г. страховщиком виновника ДТП составлен страховой акт № 001-11-2436 на основании которого, произведена выплата страхового возмещения в размере 16206 руб. 50 коп. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, явно не достаточна для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визард-оценочная компания». В соответствии с отчетом об оценке права требования по возмещению вреда № 1-51-11, размер ущерба т/с «Хонда» г/н Н707РУ163, составил32920руб. 00 коп.; недоплата составила 16713,50 руб. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

.           Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика 63,60 руб. - в возмещение расходов истца на почтовые отправления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние, кроме того имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена.

Генеральный директор ООО «Визард-оценочная компания» Синюгин Ю.А. в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между расчетом оценщика ООО «Визард-оценочная компания» и расчетом оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, возникла предположительно по следующим причинам: 1) оценщик ООО «Визард-оценочная компания» применил среднюю для сертифицированных СТО г. Тольятти стоимость нормо-часа - 900 рублей, а его оппонент необоснованно занизил стоимость нормо/часа; 2) оценщик ООО «Визард-оценочная компания» применил стоимость заменяемых запасных частей, указанную распечатке интернет-магазина «Экзист», при этом указанные сроки доставки - от двух до четырех дней, - обычные сроки, не требующие доплаты за срочность; 3) замена произведена крышки багажника, т.к. в ходе осмотра выявилось, что был залом каркаса, который не ремонтируется; возможно оппонент применил ремонт крышки багажника; 4) оценщик ООО «Визард-оценочная компания»  учел необходимость замены орнамента «Аккорд» (частично орнамент отсутствует), замену эмблемы ТYРЕ S и фирменного знака «Хонда», т.к. эмблемы заменяются при выполнении окрасочных работ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 15.03.2011 года ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти отражено, что 15.03.2011 года в 18.30 на проспекте Степана Разина 35 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Герасимова Е.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием Родионова И.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м «Хонда» г/н Н707РУ163, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 УА 645843.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011 г. ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти Самарской области в действиях Герасимова Е.В. присутствует нарушение п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м «Хонда» г/н Н707РУ163, под управлением Родионова И.В. Определение никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает Герасимова Е.В. виновным в ДТПи причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Герасимова Е.В. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ № 0540566491.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта № 001-11-2436 от 25.03.2011 года истцу выплачено страховое  возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 16206,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Визард-оценочная компания», где оценщик Рыжов В.Ю. в отчете № 1-51-11 от 29.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 32920,00 руб., с учетом износа.

Разница в определении стоимости восстановления ремонта а/м истца составила: 32920,00 руб. -  16206,50 руб. = 16713,50 руб. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 3000 руб., о чем представлен чек-ордер по оплате экспертно-оценочных услуг и договор от 29.03.2011г. об оказании  экспертно-оценочных услуг.

            При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья принимает во внимание доводы генерального директора ООО «Визард-оценочная компания» Синюгина Ю.А. о причинах возникновения разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете № 1-51-11 от 29.03.2011 года оценщиком ООО «Визард-оценочная компания» Рыжовым В.Ю. ввиду подтверждения данных доводов выборкой по сертифицированным СТО г. Тольятти о стоимости нормо-часа, фотографиями повреждений на автомобиле истца; кроме того, ответчик не представил, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, доказательства о необъективности отчета № 1-51-11 от 29.03.2011 года оценщика ООО «Визард-оценочная компания» Рыжова В.Ю.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м и о возмещении расходов по оплате экспертно-оценочных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 28.04.2011г<ДАТА>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству,  во всех судебных заседаниях, обеспечил явку директора оценочной компании в судебное заседание.

Доводы представителя ответчика, что расходы истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании не подтверждены кассовым чеком, - не могут явиться основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов, ввиду наличия квитанции к приходному кассовому ордеру №116200 от 25.04.2011г<ДАТА>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 63,60 руб. - расходы на оплату почтовых отправлений, 788,54 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными чеками.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Родионова Игоря Вячеславовича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Родионова Игоря Вячеславовича 16713 руб. 50 коп. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 60 коп. - в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений, 788 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 23565 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района  г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин