Решение по делу № 2-244/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-126-244/2012

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Елань Волгоградской области                                        17 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области (Еланский район) Латкина Е.В.,

с участием:

ответчика - Малышева Д.В.,

при секретаре - Гонтаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области гражданское дело по иску Бастинчука В.Г. к Малышеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бастинчук В.Г. обратился в суд с иском к Малышеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав,  что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло ДТП с участием его и Малышева Д.В., управляющего мотоциклом <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственных номеров. Причинителем вреда в ДТП признан Малышев Д.В., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. <ДАТА3> на основании договора <НОМЕР> специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> с участием Малышева Д.В. произведен осмотр полученных повреждений автомобиля и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила, согласно оценке, с учетом износа, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость услуг оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость рассылки телеграмм составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (305,40 рублей - Малышеву Д.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО> - УМВД России по г.Волгограду, 3 рота, 2 взвод). Добровольно ответчик причиненный истцу материальный ущерб не компенсирует, на требования не отвечает. Просит взыскать с Малышева Д.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по отправке телеграмм в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Бастинчук В.Г. в судебноезаседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя - Баксараева С.А., исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Малышев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласился, поскольку действительно <ДАТА2> совершил ДТП с участием водителя Бастинчука В.Г., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ДТП виноват, страховки не имеет.

Представитель третьего лица - Управления МВД России по городу Волгограду 3 рота 2 взвод - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела суду не представил. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Бастинчука В.Г. к Малышеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Бастинчук В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

<ДАТА2> на <АДРЕС>, Малышев Д.В., управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственных номерных знаков, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился Бастинчук В.Г., причинив автомобилю последнего технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Малышев Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА2>, в <ДАТА>, на <АДРЕС>, Малышев Д.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, таким образом, Малышев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КРФоАП.

Как видно из постановления <НОМЕР> от <ДАТА2>, Малышев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент причинения вреда, не застрахована.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту приема-сдачи работ <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению.

В том числе, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования истца в судебном заседании нашли своё подтверждение, суд полагает исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по отправке телеграмм в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить, поскольку в судебное заседание истцом представлены и судом исследованы доказательства понесенных вышеуказанных расходов (л.д.4, 5 10-13).

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.3). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче государственную пошлину в сумме 1223 рублей 69 копеек.

         На основании  изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бастинчука В.Г. к Малышеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малышева Д.В. в пользу Бастинчука В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34123 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 575 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 621 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1223 рубля 69 копеек, а всего взыскать 40042 (сорок тысяч сорок два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области (Еланский район) в течение месяца.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств - компьютера и принтера.

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области (Еланскийрайон)                                Е.В.Латкина