Решение по делу № 2-981/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-981/2012

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                                                                           23 октября 2012г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарникова Н.Ю.

при секретаре Алюшкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Михаила Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о защите прав потребителей,

установил:

Малинин М.Д. обратился с иском к ОАО «Мурманскавтотранс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 31 мая 2012 года он (истец) был пассажиром рейсового автобуса Автоколонны <НОМЕР> (филиала ОАО «Мурманскавтотранс»), следовавшего по маршруту из г. Кемиярви в г. Кандалакшу. Автобус по расписанию должен был прибыть в г. Кандалакшу в 22 ч 20 мин. На подъезде к с. Алакуртти Мурманской области около 20 ч 45 мин у автобуса произошла поломка, из-за которой автобус прибыл в г. Кандалакшу после полуночи 01 июня 2012 года, опоздав примерно на 2 часа. У него (истца) были приобретены железнодорожные билеты через сеть интернет: Кандалакша - Коноша-1 отправление 31.05.2012 в 23 ч 45 мин, Коноша-1 - Ярославль отправление 02.06.2012 в 02 ч 55 мин. В связи с опозданием автобуса, он не смог воспользоваться приобретёнными билетами, купил новые билеты на другие поезда: Кандалакша - Москва отправление 01.06.2012 в 03 ч 36 мин, Москва - Ярославль отправление 02.06.2012 в 10 ч 05 мин. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретённых билетов на поезда направлением Кандалакша-Москва-Ярославль в сумме 2392 руб. 20 коп., штраф за задержку автобуса 84 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Малинин М.Д. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на иске.

Представитель ответчика <ФИО1>., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области <ФИО2>, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно письменному отзыву, Роспотребнадзор не вправе участвовал в процессе в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 года истец Малинин М.Д. у ответчика ОАО «Мурманскавтотранс» приобрёл автобусный билет на международные перевозки № 002126 стоимостью 35 евро по маршруту Кемиярви - Кандалакша на 31 мая 2012 года.

Согласно расписанию автобусов, опубликованному в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Мурманскавтотранс» по адресу http://murmanskautotrans.ru/marshrut/zagran, время отправления автобуса из г. Кандалакши 07 ч 00 мин, из г. Кемиярви 16 ч 00 мин, время прибытия в г. Кандалакшу 22 ч 20 мин.

Также истцом через сеть Интернет через систему «Экспресс» ОАО «РЖД» были приобретены железнодорожные проездные документы на 31 мая 2012 года по маршруту Кандалакша-Коноша-1 и на 02 июня 2012 года Коноша-1-Ярославль.

Как следует из ответа Санкт-Петербургского информационно-вычислительного центра от 19.10.2012 № 1196/СПбИВЦ, указанные билеты не были распечатаны, то есть совершить поездку Малинин М.Д. не мог. Истцом, кроме того, были приобретены железнодорожные проездные документы по маршруту Кандалакша-Москва-Ярославль на 01.06.2012.

Малинин М.Д. указывает в своём исковом заявлении, что он не смог воспользоваться железнодорожными проездными документами, приобретёнными им на 31.05.2012 по маршруту Кандалакша - Ярославль по причине задержки автобуса ответчика в пути.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца опровергнуты ответчиком, представившим путевой лист автобуса от 31.05.2012 № 129474.

Представленный путевой лист соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также пункту 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, согласно которым в путевом листе должны отражаться дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда и заезда автомобиля на место его постоянной стоянки.

На основании представленного путевого листа можно определить, что расписание движения автобуса было соблюдено. В графе «Выезд и возвращение автобуса» имеются 2 столбца: «по расписанию», «фактически». Согласно сведениям, внесённым в указанные столбцы водителем автобуса и механиками, которые разрешали выезд автобуса и принимали его обратно, автобус по маршруту г. Кандалакша - г. Кемиярви и обратно выехал из г. Кандалакши в 6 ч 50 мин, фактически вернулся в г. Кандалакшу в 22 ч 20 мин. Простой по техническими и прочим причинам не зафиксирован.

Истцом Малининым М.Д. не представлены доказательства наличия у автобуса технической неисправности и задержки транспортного средства в пути. Следовательно, ответчик ОАО «Мурманскавтотранс» со своей стороны выполнил условия договора перевозки в полном объёме, причинно-следственной связи между тем, что истец не использовал проездные документы на поезд и его поездкой в автобусе ответчика, не установлено.

Таким образом, исковые требования Малинина М.Д. о возмещении причинённого материального ущерба с ОАО «Мурманскавтотранс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать Малинину Михаилу Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                      Н.Ю. Татарникова