Решение по делу № 2-2424/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-2424/11

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года                                                                         город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шашков <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Ущерб+Хищение) на период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Страховая сумма составляет 390 000 рублей. В период действия договора имел место страховой случай. <ДАТА6> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> истцом были обнаружены царапины на бампере автомобиля, деформация заднего крыла, таким образом, было повреждено застрахованное имущество. Страховой компанией ущерб был оценен в 9 780 рублей, данная сумма выплачена истцу. Согласно отчету об оценке, за составление которого истцом уплачено 4 635 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 240 рублей в соответствии с отчетом от <ДАТА7> Не соглашаясь с суммой произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 095 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 47,20 рублей, и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 403,80 рубля.

          Истец в судебном заседании не участвовал, о месте  и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Шарков <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Тарасова <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно расчету, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Ущерб+Хищение) на период с <ДАТА4> по <ДАТА8> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171. Страховая сумма составляет 390 000 рублей. В период действия договора имел место страховой случай. <ДАТА6> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> истцом были обнаружены царапины на бампере автомобиля, деформация заднего крыла, таким образом, было повреждено застрахованное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 9 780 рублей.

Согласно п. 21 Правил страховыми случаями признаются, в частности, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 74 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В соответствии с п. 105 Правил в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Стороны, потребовавшей ее проведения.

Согласно п. 79 Правил…, в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб», стоимость запасных  частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно представленного истцом отчета независимого оценщика ИП <ИО6> <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15 240 рублей, за составление отчетов истцом уплачено 4 635 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 19 875 рублей.

Представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, составлен индивидуальным предпринимателем <ИО6>  Данный отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от <ДАТА6> и содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба. Ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства, представитель страховой компании присутствовал при осмотре в обоих случаях. Таким образом, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 9 780 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 10 095 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 940 рублей, почтовые расходы в сумме 47,20 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шашкова <ИО2> недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 940 рублей, почтовые расходы в сумме 47,20 рублей, в возврат государственной пошлины 403 рубля 80 копеек, а всего взыскать 21 486 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий