Решение по делу № 22К-1094/2013 от 06.06.2013

Дело №22-1094

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 июня 2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Лунькиной Е.В.,

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры ОвчинниковаА.Е.

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании бездействия сотрудников полиции по материалу проверки КУСП *** от *** по факту выявленной недостачи товаро-материальных ценностей у продавца ФИО5 в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО1, незаконным.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Овчинникова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции по расследованию материалов проверки *** указав, что вынесено очередное десятое или одиннадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. По - мнению заявителя, сотрудники полиции умышленно затягивают расследование данного уголовного дела до 2-х лет, вынося периодически незаконные постановления, которые затем прокуратура *** отменяет. Далее выносится очередное незаконное постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела». Затем прокуратура представляет в суд постановления об отмене вынесенного работниками полиции постановления, датированные раньше, чем он обращается в суд и так продолжается второй год. Никто за это ответственности не несет, хотя все постановления отменяются как незаконные, а предписания, рекомендуемые прокуратурой, переписываются в каждом постановлении одни и те же, создавая видимость расследования.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.05.2013 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку постановлением Кирсановского межрайонного прокурора от *** постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 от *** отменено, материал проверки *** направлен для дополнительной проверки в МОМВД России «Кирсановский».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ***, как незаконное, и просит направить материал на рассмотрение по - существу. В обоснование своих требований указывает, что судья, отказывая ему в удовлетворении жалобы, усмотрел другой смысл характера и содержания жалобы, что якобы он в своей жалобе от *** обжаловал постановление Кирсановского межрайпрокурора от ***, хотя его жалоба была датирована *** и обжаловал он не то, что указано в постановлении судьи. В своей жалобе он просил признать незаконным не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, а бездействие сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Так из представленной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 от *** усматривается, что он, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, просит суд признать незаконным бездействие сотрудников полиции, приводя свои доводы.

Судья же в обжалуемом постановлении, указывает, что «исходя из смысла, характера и содержания жалобы ФИО1 от ***, последним обжалуется постановление Кирсановского межрайонного прокурора от ***, а не бездействие».

Кроме того, ссылаясь в обоснование отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ***, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья указывает на отсутствие предмета обжалования в виде постановления от ***, поскольку постановлением Кирсановского межрайонного прокурора от *** постановление о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 от *** отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки в указанный выше отдел полиции.

Согласно же п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Однако в данном случае предметом обжалования ФИО1 является не постановление от ***, а, согласно жалобе заявителя, бездействие сотрудников полиции, осуществляющих проверочные мероприятия по его заявлению о возбуждении уголовного дела о хищении товаро - материальных ценностей продавцом - кассиром магазина «Автозапчасти» ФИО5

Допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании бездействия сотрудников полиции по материалу проверки КУСП *** от *** по факту выявленной недостачи товаро - материальных ценностей у продавца ФИО5 в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО1, незаконным, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий-

Судьи-