Решение по делу № 2-206/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи планшетного ПК  Asus Google Nexus 7, взыскании            12990 руб. - стоимости некачественного планшетного ПК  Asus Google Nexus 7, 8183,70 руб. - неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с пересчётом на день вынесения решения суда, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 4000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде, 1000 руб. - убытков на составление претензии, 2000 руб. - убытков на составление искового заявления, 4000 руб. - расходов на оплату экспертизы товара, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу  потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА4> между истцом и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи планшетного ПК  Asus Google Nexus 7, стоимостью 12990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены, а следовательно обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать. Учитывая  то,   что  товар   эксплуатировался   истцом  исключительно   в   соответствии   с инструкцией по эксплуатации, истец считает, что указанные дефекты носят производственный характер, а, следовательно, возникли до передачи товара истцу, как потребителю. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответа на данную претензию не последовало, а законные требования не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 15000 руб.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска, просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда в сумме 19485 руб., и пояснила, что вручение претензии истца ответчику произведено <ДАТА6>, а ответ на претензию направлен <ДАТА7>, то есть налицо нарушение десятидневного срока для направления ответа на претензию, кроме того, ответчик после подачи иска был ознакомлен с иском и приложенными документами, в том числе с результатами экспертизы товара по заявлению истца, однако, ответчик продолжал уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

<ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск признала частично, показав, что по результатам проведённой экспертизы товара ответчик готов произвести возврат стоимости некачественного товара. Ответчик своевременно направил  истцу ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества для установления причин возникновения в товаре недостатков. По результатам проверки качества ответчик принимает решение о возможности удовлетворения заявленных требований. Ответ был направлен истцу по почте России по адресу, указанному истцом в претензии. Истец какие-либо меры по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества не приняла, доказательства в суд на этот счёт не представлены. Виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нет. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не должна быть удовлетворена, т.к. нет никаких доказательств причинения вреда по вине ответчика. Истец отказался сдать товар ответчику для проведения проверки качества, следовательно, требование о взыскании неустойки может подлежать расчёту лишь с момента получения продавцом доказательств, представленных истцом, подтверждающих, что заявленный дефект носит производственный характер и является существенным. Истец грубо нарушил права ответчика - не предоставив товар на исследование, ввиду чего ответчик не смог удостовериться в наличии недостатка в товаре, а, следовательно, удовлетворить заявленные истцом требования до судебного разбирательства. Неустойка взысканию не подлежит. Не признавая требование истца о взыскании неустойки, ответчик тем самым выражает и своё несогласие с размером данной неустойки. Истец не предоставил надлежащих доказательств реально понесённых расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего расходы удовлетворению не подлежат. Не обосновано и требование истца о взыскании штрафа, т.к. ответчик в установленные сроки ответил на претензию истца, но истец проигнорировал предложение передать товар на исследование. Если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, то размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо снизить с учётом всех обстоятельств данного спора, также как и размер оплаты услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА8> у ответчика планшетного ПК  Asus Google Nexus 7, стоимостью 12990,00 руб. подтверждается предъявленным истцом кассовым чеком и гарантийным талоном.

<ДАТА5> истец обратилась к директору ЗАО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на составление претензии.

Согласно представленному истцом отслеживанию почтовых отправлений Почты России почтовое отправление с претензией истца вручено ответчику <ДАТА6>

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По заявлению истца проведена экспертиза товара, в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> эксперт ООО «Единый Сервисный Центр» сделал вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 10900 руб., срок устранения не менее двух недель.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза товара, и получен отчёт эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>,  эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований», в котором указано, что в товаре имеется недостаток, заложенный при производстве; недостаток устраним путём замены системной платы; итоговая стоимость устранения неисправности составляет 6840 руб., а срок устранения неисправности - не менее двух недель.

Представителем ответчика не ставился вопрос о стоимости товара на момент проведения экспертизы, однако, эксперт ООО «Бюро Экспертных Исследований» в отчёт приложил информационный материал, свидетельствующий, что средняя стоимость исследуемого товара на дату исследования - 9800 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, мировой судья приходит к выводу, что обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 12990 руб. - суммы уплаченной за товар.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате стоимости товара, судом учтены следующие обстоятельства:

- получив претензию истца <ДАТА6> ответчик обязан был направить ответ на претензию либо удовлетворить требования истца в десятидневный срок - до <ДАТА2>; ответ на претензию направлен <ДАТА7>, просрочка составляет 9 дней;

- заявление представителя ответчика, что ответ на претензию направлен в установленные сроки, - опровергается почтовыми документами, представленными ответчиком, на которых стоит штамп об отправке <ДАТА7>;

- в отзыве на претензию истцу предложено представить товар на торговую точку по месту покупки для решения вопроса о направлении товара на проверку качества. Товар истцом на торговую точку по месту покупки не представлен, ввиду чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества, по результатам которой принимается решение о возможности удовлетворить требования, изложенные в претензии;

- после подачи искового заявления, ответчику направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе заключение эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> о наличии в товаре дефекта производственного характера. Ответчику направлено также и судебное извещение о необходимости явки представителя в суд <ДАТА13>, следовательно, с <ДАТА13> ответчик был поставлен в известность о заявленных требованиях и представленном заключении эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> о наличии в товаре дефекта производственного характера. Десятидневный срок для рассмотрения требований истца истёк <ДАТА14>, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил;

- согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, статьях 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытковтакже являетсяобоснованным, что предусмотрено ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению частично, в сумме 6076 руб., из расчёта: 1) за период с <ДАТА2> до <ДАТА7> -  9800 руб. х 1% х 9 дней = 882 руб., 2) за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> - 9800 руб. х 1% х 53 дня = 5194 руб., всего  882 руб. + 5194 руб. = 6076 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 15000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату стоимости некачественного товара. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, мировой судья считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 7000 руб.

Требования истца о возмещении убытков на составление претензии - 1000 руб., на составление искового заявления - 2000 руб., на представителя в суде - 4000 руб., подтверждаются договором поручения от <ДАТА5>, распиской о получении <ФИО4> 7000 руб. от <ФИО3> в счёт оплаты по договору поручения от <ДАТА5>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию, иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы товара, в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. - расходы на оплату экспертизы товара.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762,64 руб., из расчёта: (12990 руб. + 6076 руб.) х 4 % = 762,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК  Asus Google Nexus 7 от <ДАТА4> между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО3> 12990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 6076 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. 00 коп. - затраты на оплату юридических услуг, 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертизы товара, 7000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 35066 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» планшетный ПК  Asus Google Nexus 7 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину - 762 рубля 64 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>