Решение по делу № 33-13845/2019 от 22.10.2019

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-13845/2019

(дело № 2-1966/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук Г.А., Плеса Л.В., Тарнаевой И.Н., Ульянкиной А.С. к Лосевой И.В., ООО «Дирекция эксплуатация зданий» о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Минчук Г.А., Плеса Л.В., Тарнаевой И.Н., Ульянкиной А.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Лосевой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Плеса Л.В., Тарнаевой И.Н., представителя Тарнаевой И.Н., Ульянкиной А.С., Минчук Г.А. – Кораблиной Ю.А., представителя Плеса Л.В. – Косова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Минчук Г.А., Плеса Л.В., Тарнаева И.Н., Ульянкина А.С. обратились в суд с иском к Лосевой И.В., ООО «Дирекция эксплуатация зданий» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>. В период с 22 по 28 февраля 2019 г. в многоквартирном доме по инициативе Лосевой И.В. проводилось очно – заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. В повестке дня указанного собрания, в том числе поставлен вопрос об изменении управляющей организации. Считают, что данное собрание и принятые на нем решение являются незаконным, поскольку сообщение о проведении общего собрания заказными письмами им не направлялись, под роспись не вручались, необходимый кворум собрания отсутствовал, голосование по вопросам повестки дня проводилось после окончания собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили суд признать недействительными решения очно – заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лосева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Плеса Л.В., Тарнаева И.Н., представитель Тарнаевой И.Н., Ульянкиной А.С., Минчук Г.А. – Кораблина Ю.А., представитель Плеса Л.В. – Косов С.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, кворум для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составляет 50% голосов плюс один голос.

Указанное правило действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Минчук Г.А., Плеса Л.В., Тарнаева И.Н., Ульянкина А.С. являются собственниками жилых помещений в <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по инициативе Лосевой И.В. проводилось очно – заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. Очный этап очно – заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, пр – кт Волжский, <адрес>. Заочный этап очно – заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На собрании приняты решения: об избрании председателя собрания, секретаря собрания; определен порядок подсчета голосов; утвержден порядок оформления протокола общего собрания; определено место хранения протокола общего собрания; утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; утвержден способ направления сообщений о последующих собраниях; расторгнут действующий договор управления многоквартирным домом; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; утвержден срок заключения договора; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома; доверено председателю многоквартирного дома или секретарю общего собрания собственников МКД заключить договор управления многоквартирным домом № по проспекту Волжскому; принято решение о заключении всеми собственниками и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг и региональным оператором по вывозу ТКО ООО « ЭкоСтройРесурс»; принято решение об использовании общего имущества МКД: использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения оборудования, рекламных конструкций, щитов и иных рекламоносителей, домофонных систем и иного имущества на возмездной основе; утверждены условия по предоставлению в пользование лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; избрано лица, которому от имени собственников помещений будут переданы полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества на возмездной основе; принято решение об истребовании с ООО «УЖКК» накопленных и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; принято решение о поручении ООО «ДЭЗ» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения; выбрано уполномоченное лицо для уведомления ООО «УЖКК», а также всех ресурсоснабжающих организаций о принятых на общем собрании решениях; определен срок проведения очно – заочного собрания собственников МКД (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь помещений составляет 6 476, 9 кв.м., что равняется 6 476, 9 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3 326, 527 кв.м., что составляет 51% от общего числа всех собственников помещений в количестве 164 физических лиц и 0 юридических лиц.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы указали на отсутствие кворума и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> составляет 6 692 кв.м., 50 % от указанной площади составляет 3 346 кв.м., в то время как на собрании приманили участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3 326, 527 кв.м. Кроме того, ряд подписей в бюллетене собственникам либо доверенным им лицам не принадлежит, в частности, Валова Р.Г. на момент голосования собственником <адрес>, площадью 23, 77 кв.м. не являлась; исключению из числа проголосовавших подлежит также бюллетень Еремеевой М.С. (<адрес>, площадью 35, 13 кв.м.).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии кворума.

Кроме того, судом установлены разночтения касаемо включенных в повестку дня вопросов (17 или 22), что также указывает на недействительность обжалуемых истцами решений общего собрания.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Даже если исходить из площади помещений, взятых за основу в оспариваемом решении общего собрания 6 476, 9 кв.м., то за вычетом голосов указанных выше лиц, площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составит 3 267, 63 кв.м. (50,45% от общего числа голосов собственников помещений).

Применяя метод математического округления к ближайшему целому, модуль разности с которым у этого числа минимален, число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, получается равным 50 %, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Поскольку отсутствие необходимого для принятия решений кворума является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований – законны и обоснованы.

В свою очередь, установленные судом первой инстанции разночтения касаемо включенных в повестку дня вопросов (17 или 22) также указывает на недействительность обжалуемых истцами решений общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы Лосевой И.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат правовых оснований к отмене решения суда и, соответственно, не влияют на законность правильного по существу судебного акта, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Ссылка Лосевой И.В. на протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение принято по тем же вопросам, что и на собрании, проведенном в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства имеют отношения только к оспоримым сделкам, в то время, как в данном случае решение собрания является ничтожным, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены Ленинским районным судом г. Самары, что нашло отражение в принятом определении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием мотивов удостоверения правильности замечаний и отклонения остальной части замечаний.

В свою очередь, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ находится во 2 – ом томе данного гражданского дела (л.д. 100 – 103).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: