Решение по делу № 2-789/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-789/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года                                                                                           г. Сыктывкар

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э.,при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Шустиковой <ФИО1> о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ИП <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара в сумме 1500 руб., неустойки в размере 720 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> приобрела в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенному по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС> женские туфли «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене 1500 руб., в ходе эксплуатации которых в товаре проявился недостатки:  недостаточная длина и эластичность резинок, из-за чего происходит сдавливание  ноги на участке лодыжки и нижней части глени, в результате чего возникает утомление мышц и нарушение кровообращения. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчиком истцу было предложено провести экспертизу. С заключением эксперта истец не согласна, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истица извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4>, исковые требования не признала, пояснив, что изделие не имеет производственного дефекта, в рассматриваемом случае имеет место неправильного подбора обуви без учета полноты ног.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, мировой судья находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, <ДАТА4> Шустикова Е.В. приобрела в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенному по адресу: г<АДРЕС> женские летние туфли «<ОБЕЗЛИЧИНО>», черного цвета, EV11032-2-1 по цене 1500 руб., в ходе эксплуатации которых  в товаре проявился недостатки:  недостаточная длина и эластичность резинок, из-за чего происходит сдавливание  ноги. <ДАТА3> ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Сторонами по делу была проведена экспертиза.

Согласно Акту экспертизы «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» <НОМЕР> от <ДАТА5>, женские летние туфли с верхом из натуральной кожи торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на момент осмотра  имеет признаки неправильного подбора обуви по полноте и без учета конструктивной особенности модели, производственных недостатков в товаре не установлено.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля  эксперт «БТЭ при ТПП РК» <ФИО5> пояснила, что составила Акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>. В процессе  составления Акта товар был осмотрен, обувь была мало ношена, обнаружены механические повреждения товара, которые возникли в процессе носки, производственный брак в товаре не обнаружен. Истцом  в данном случае имело место неправильной подборки обуви  по полноте ноги и по размеру. Продавец при подборе предоставляет  лишь необходимую информацию с целью правильного подбора изделия, окончательный выбор остается за покупателем, в данном случае, покупатель, должен определить комфортабельность в предлагаемом изделии, и исходя из личных ощущений принимает решение, продавец лишен возможности определить комфортность товара. Кроме того,  на спорное изделие предоставлена вся необходимая информация, которая имеется на коробке, в том числе соответствии ГОСТам,  имеется  инструкция по  рекомендации по подбору, эксплуатации и уходу за обувью торговой марки. Изделие не имеет производственных дефектов.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.  Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В рассматриваемом случае, со дня  покупки и до даты обращения прошло более двух месяцев.

Таким образом, по основаниям указанных  в ст.18, 25 Закона договор купли продажи не может быть, расторгнут, товар не может быть возвращен, заменен.

Доводы истца о том, что  экспертом не в полном объеме дано заключение суд считает несостоятельными, т.к.  эксперт был допрошен судом по обстоятельствам дела предупрежден за дачу ложных показаний, не доверять  показаниям которой не имеется оснований. Суд также не находит оснований для назначения  повторной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, не имеет производственных дефектов, возникший после передачи товара потребителю, обувь была неправильно подобрана покупателем.

При указанных обстоятельствах ответчик не может нести обязательства по  требованиям, заявленным Шустиковой Е.В., следовательно в исковых требованиях к ИП Чаркову <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

 Отказать  Шустиковой <ФИО7> в удовлетворении исковых требований к ИП Чаркову <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда.

           Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

                         Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012года.Мировой судья                                                                 В.Э. Калмыков